Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-92/2016 от 18.01.2016

Дело № 7-92/16

(в районном суде дело № 12-479/15) Судья Светличная Ж.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года в отношении

ПИСЬМЕННОЙ О. Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС Выборгского ОГИБДД <...> В.Н. от <дата> Письменная О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Письменной О.Н. установлена в том, что <дата> в 14.30, управляя транспортным средством Шкода <...> гос.номер №... <адрес>, припарковала транспортное средство ближе 5 м к пешеходному переходу, создав помеху для движения пешеходов. П.12.4 ПДД РФ.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...> В.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда, указывая, что судьей не выполнены требования ст.30.6 КоАП РФ о проверке дела в полном объеме. Дополнительных доказательств судьей не истребовалось, лица, проводившее эвакуацию, вынесшее постановление, а также понятые в суд не вызывались, сама Письменная О.Н. опрошена не была, а ссылка суда на отсутствие схемы места правонарушения является необоснованной, поскольку обстоятельства правонарушения возможно установить иными способами.

В ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...> В.Н. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что Письменная О.Н. при вынесении постановления была согласна с правонарушением. Постановление им было вынесено в отделе ГИБДД, а фактические обстоятельства установлены в телефонном разговоре с инспектором, проводившим задержание транспортного средства.

Письменная О.Н. и ее защитник Беляев А.О. возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что было нарушено право Письменной О.Н. на защиту, ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при вынесении постановления не выяснялось ее согласие с правонарушением, а сведения, полученные по телефонной связи, не могут являться источником доказательств по делу. Какие-либо замеры сотрудником ГИБДД не производились, свидетели не допрашивались, фотофиксация правонарушения отсутствует. Письменная О.Н. прибыла в ГИБДД по указанию охранника штрафстоянки для оформления документов на получение транспортного средства, а подпись в постановлении проставила, где ей указал сотрудник ГИБДД.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из решения судьи, постановление инспектора ДПС отменено в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих об обстоятельствах вмененного Письменной О.Н. правонарушения.

Однако данные выводы не соответствуют положениям закона, поскольку постановление вынесено инспектором ДПС в порядке ст.28.6 КоАП РФ, обоснованность применения которой судом не исследована.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление о назначении наказания, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Согласно пояснениям Письменной О.Н. вопрос о ее согласии с событием административного правонарушения и назначенным наказанием у нее не выяснялся.

Как следует из материалов дела и постановления инспектора ДПС, в них отсутствуют сведения о разъяснении Письменной О.Н. положений ст.25.1 КоАП РФ, сведения лица о согласии с правонарушением выполнены на бланке постановления мелким шрифтом, в графе о разъяснении положений о порядке оплаты штрафа, в связи с чем не представляется возможным опровергнуть доводы Письменной О.Н. о неосознанности совершаемых ею действий.

Кроме того, постановление вынесено не на месте совершения правонарушения, лицом, не являвшимся очевидцем рассматриваемых событий. При этом допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах вмененного Письменной О.Н. правонарушения, в представленных по делу материалах не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела инспектором ДПРС были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного постановления. При этом, каких-либо доказательств, указывающих обстоятельства вмененного Письменной О.Н. правонарушения, не представлено.

При таких обстоятельствах, принятое судьей решение по своей сути является правильным.

Рассматривая доводы жалобы инспектора ДПС о невыполнении судом требований ст.30.6 КоАП РФ, нахожу их несостоятельными, поскольку требования ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ об установлении наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а также мотивированности принятого решения относятся к стадии рассмотрения дела и подлежат выполнению должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Письменной О. Н. оставить без изменения.

Жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...> В.Н. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.