Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2015 от 27.01.2015

Копия. Дело №1-117/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года                                  г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Пастарнаковой И.Ю.,

при секретаре Никитиной И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Ташкараевой И.А.,

подсудимых Грушкевича Д.П., Доронича В.П.,

защитников – адвокатов Дятловой Н.А., Алферовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Доронича В.П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Грушкевича Д.П., 29 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Доронич В.П. и Грушкевич Д. П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Доронич В.П. (точные дата, время и место в ходе следствия не установлены), не позднее 17 сентября 2014 года, на территории Промышленного района г.Смоленска приискал неустановленным в ходе следствия способом ключи от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. Убедившись, что ключи именно от вышеуказанного транспортного средства, у Доронича В.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля, для реализации которого он привлек ранее знакомого Грушкевича Д.П., согласившегося с предложением Доронича В.П., тем самым вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

17 сентября 2014 года около 08 часов 00 минут Доронич В.П. и Грушкевич Д.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, разработали преступный план, согласно которому они должны были прибыть к месту нахождения автомобиля <данные изъяты> в общий двор <адрес>, где Доронич В.П., не осведомляя об их с Грушкевичем Д.П. преступных намерениях, для осуществления безопасной транспортировки автомобиля в место временного хранения, должен был привлечь ранее знакомого ФИО2. Так, в 08 часов 18 минут этого же дня Доронич В.П. позвонил ФИО2 и попросил последнего, не подозревающего о планируемом преступлении, транспортировать автомобиль в ГСК <данные изъяты> <адрес>, для его сокрытия, на что ФИО2. согласился. Далее, Доронич В.П., встретив ФИО2. возле <адрес> г.Смоленска, прибыл с последним в общий двор <адрес> г.Смоленска, где их ожидал Грушкевич Д.П. Пояснив ФИО2., что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему (Дороничу) он передал ФИО2., не подозревающему о преступных действиях подсудимых, комплект ключей. После чего, ФИО2. и Грушкевич Д.П. проследовали к автомобилю и сели салон, а Доронич В.П., с целью маскировки преступных действий, покинул место совершения преступления. Далее, ФИО2., по указанию Грушкевича Д.П., ключом запустил двигатель автомобиля и, под управлением ФИО2., Грушкевич Д.П. скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии с Дороничем В.П. похищенным автомобилем по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 450 000 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимые Доронич В.И. и Грушкевич Д.П. согласились с предъявленным обвинением, виновными себя в инкриминируемом преступлении признали полностью, поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что такое ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии при ознакомлении с материалами дела, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО1. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, понимая его основания, а также характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Доронича В.П. и Грушкевича Д.П. суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимым суд, с учетом принципа его индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, роль каждого подсудимого в его совершении, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Доронич В.П. и Грушкевич Д.П. совершили умышленное преступление против собственности, участковым характеризуются отрицательно.

Согласно медицинской справки из <данные изъяты> от 24 апреля 2015 года (т.3 л.д. 21-22) Доронич В.П. поставлен на учет у врача -инфекциониста <данные изъяты>, неоднократно обращался за медицинской помощью с жалобами <данные изъяты>. Грушкевичу Д.П. выставлен диагноз: <данные изъяты>

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 07 ноября 2014 года (т.1 л.д.203-205), Доронич В.П. каким либо хроническим психическим расстройством не страдает, а обнаруживает признаки <данные изъяты> Однако, в момент инкриминируемого ему деяния, Доронич В.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют данные об употреблении им в день содеянного спиртных напитков, наличие физических признаков алкогольного опьянения, сохранность ориентировки в окружающей обстановке. В настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера Доронич В.П. не нуждается.

По заключению комиссии экспертов № 05 октября 2015 года Грушкевич Д.П. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием у него признаков изменённого сознания, болезненно-искажённого восприятия окружающего, галлюцинаторно-бредовых переживаний, целенаправленным и последовательным характером его действий, сохранением речевого контакта, воспоминаний о том периоде времени, употреблением алкоголя накануне содеянного. У Грушкевича Д.П. выявляются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип. Однако степень имеющегося у него психического расстройства не столь значительно выражена, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию Грушкевич Д.П. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера Грушкевич Д.П. не нуждается.

Указанные заключения не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку выполнены квалифицированными специалистами, в связи с чем, суд признает Доронича В.П. и Грушкевича Д.П. вменяемыми.

Вместе с тем, ходе допросов подсудимые последовательно давали признательные показания об обстоятельствах содеянного, что свидетельствует об их активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, виновными себя признали полностью, в содеянном раскаиваются.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, Дороничу В.П. – наличие на иждивении <данные изъяты>.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым, суд относит признание ими вины, раскаяние в содеянном, общее состояние здоровья. Кроме того, у Доронича В.П. - инвалидность и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка; у Грушкевича Д.П. - <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство подтверждается как показаниями самих подсудимых, так и выводами экспертов, о том что в момент совершения инкриминируемого деяния подсудимые находились в состоянии простого алкогольного опьянения.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дороничем В.П. и Грушкевичем Д.П. преступления, позволяющих назначить им наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно применения к ним положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, а также принимая во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании, суд считает возможным назначить Дороничу В.П. и Грушкевичу Д.П. наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

Размер наказания суд определяет исходя из требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом вида и размера определяемого наказания, считает возможным подсудимым не назначать.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1. на сумму 471100 рублей, суд удовлетворяет частично, с учетом возврата похищенного имущества (автомобиля), в размере 450 000 рублей. Исковые требования потерпевшей, связанные с имуществом, находящемся в автомобиле, суд оставляет без рассмотрения и разъясняет право обратиться за их разрешением в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по делу необходимо произвести дополнительные расчёты, а также совершить иные процессуальные действия, что требует отложения судебного разбирательства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Доронича В.П. и Грушкевича Д.П. не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Доронича В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Дороничу В.П. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Доронича В.П.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные им сроки; в течение первых трех месяцев испытательного срока пройти курс лечения от алкоголизма.

Грушкевича Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Грушкевичу Д.П. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Грушкевича Д.П.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения Грушкевичу Д.П. и Дороничу В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки <данные изъяты>, запасное колесо, сигнальный брелок, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1.- отставить по принадлежности ФИО1.

-ответ ЗАО <данные изъяты> с детализацией, ответ ОАО <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Промышленный районный суд
г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий (подпись) И.Ю. Пастарнакова

Копия верна.

Судья Промышленного районного

суда г.Смоленска И.Ю. Пастарнакова