Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2019 (2-1797/2018;) ~ М-11176/2017 от 29.11.2017

Дело № 2-60/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

С участием представителя истца Хмелева А.А., представителя ответчика Садовникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного предприятия г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» к Садовниковой Н. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

МКП «ГСТК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 03 ноября 2017 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу «TOYOTACROWN», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана Садовникова Н.С., управлявшая автомобилем «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер ***.

Автогражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке.

Согласно договору на выполнение работ № 10/354 от 12 января 2018 года, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «TOYOTACROWN», государственный регистрационный номер *** составила 45 960 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Садовниковой Н.С. в его (истца) пользу сумму 45 960 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 425 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в 1578 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 20 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Снег».

Определением Благовещенского городского суда от 24 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Мартынович В. Н..

На судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом ответчик, обеспечивший явку своего представителя, а также третьи лица, не предоставившие суду сведений об уважительности причин своей неявки. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в уточненных исковых требованиях, дополнительно указал, что выводы судебной экспертизы подтвердили размер расходов, понесенных ответчиком на восстановление автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать истцу в полном объеме. Дополнительно указал, что Садовникова Н.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за причинение вреда должно нести ООО «Снег» согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 ноября 2017 года. Также пояснил, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения, как не соответствующее действующему законодательству.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2017 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу «TOYOTACROWN», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана Садовникова Н.С., управлявшая автомобилем «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер ***.

Из справки о ДТП усматривается, что у автомобиля потерпевшего повреждены: передний бампер, гос. номер, рамка гос. номера.

Постановлением 18810028170000304801 по делу об административном правонарушении от 03.11.2017 г. Садовникова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из текста протокола об административном правонарушении 28 АП № 615057 от 03 ноября 2017 года следует, что Садовникова Н.С., управляя автомобилем «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер *** не выбрала безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «TOYOTACROWN», государственный регистрационный номер ***, совершил столкновение с данным автомобилем, чем нарушила п. 9.10 ПДД, за нарушение которого предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Благовещенского городского суда от 22 декабря 2018 года указанное постановление должностного лица от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Садовниковой Н.С. оставлено без изменения, а жалоба Садовниковой Н.С. без удовлетворения.

Решением Амурского областного суда от 14 марта 2018 года решение Благовещенского городского суда от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Садовниковой Н.С. оставлено без изменения, жалоба Садовниковой Н.С. без удовлетворения.

Как следует из регистрационной карточки, собственником транспортного средства «TOYOTACROWN», государственный регистрационный номер *** является МКП «ГСТК».

Согласно представленному истцом заключению ООО «Методический центр» № 1482 от 23 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта «TOYOTACROWN», государственный регистрационный номер *** без учета износа составляет 263 200 рублей, с учетом износа – 144 600 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, абсорбер задний, крышка багажника, облицовка крышки багажника, замок крышки багажника, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, накладка задней левой боковины, боковина задняя левая, облицовка багажника левая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Впоследствии, осуществив восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «TOYOTACROWN», государственный регистрационный номер ***, истец уточнил исковые требования на основании договора на выполнение работ № 10/354 от 12 января 2018 года, сметы на восстановление автомобиля, счета № 000768 от 12 января 2018 года, акта выполненных работ, наряд-заказа, а также платежного поручения № 363 от 19 января 2018 года.

В соответствии с перечисленными документами следует, что истец обратился к ИП Мартынович В.Н. в целях приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние. Как следует из представленной стороной истца в материалы дела сметы на восстановление автомобиля, ИП Мартынович В.Н. приобретены запасные части – бампер задний, задний левый фонарь, задний левый фонарь с крышки, общей стоимостью 15700 рублей, а также проведены восстановительные работы, стоимость которых составила 25850 рублей, и приобретены материалы для проведения ремонтных работ на сумму 4410 рублей.

Согласно заказ-наряда № 000812 усматривается, что ИП Мартынович В.Н. произвел ремонт задней панели, заднего левого крыла, крышки багажника, кронштейнов крышки багажника, замену заднего бампера, заднего фонаря, а также выполнил необходимые действия для подготовки к окраске и окраске с учетом материалов и запасных частей.

Как следует из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 363 от 19 января 2018 года, следует, что МКП «ГСТК» были перечислены на расчетный счет ИП Мартынович В.Н. денежные средства в размере 45 960 рублей.

Считая завышенной стоимость проведенного восстановительного ремонта, по ходатайству стороны ответчика определением Благовещенского городского суда от 11 января 2019 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство гарантия».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство гарантия» № 44/19 от 03 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 44 000 рублей, без учета износа – 202 800 рублей.

На поставленные судом в определении Благовещенского городского суда от 11 января 2019 года эксперт-техник Краев А.А. указал, что автомобиль является средством повышенной опасности, от надежности и качества используемых запасных частей которого, будет зависеть безопасность участников дорожного движения, также указал, что транспортное средство должно соответствовать требованиям «Правил дорожного движения РФ», а также ГОСТ Р 51709-2001, поэтому действующие методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств рассматривают обязательным условием использование для замены агрегатов, узлов и деталей новые детали (узлы, агрегаты), не ухудшающие безопасность транспортного средства.

Также эксперт пояснил, что на дату ДТП не имеет информации о стоимости запасных частей, бывших в употреблении и имеющих сертификат соответствия данной запасной части оригиналу, в связи с чем, эксперт не имеет возможности определить стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом ремонтных воздействий с применением бывших в употреблении запасных частей на заменяемые запасные части.

Также согласно выводов эксперта-техника Краева А.А. следует, что экономически выгоднее провести восстановительный ремонт автомобиля, заменяя поврежденные запасные части на бывшие в употреблении, но экспертом отмечено, что при этом ответственность за эксплуатацию и техническое состояние транспортного средства несет владелец ТС.

В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: бампер задний, абсорбер заднего бампера, крышка багажника задняя, облицовка крышки багажника, замок крышки багажника, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, кронштейн заднего левого фонаря, накладка бампера заднего, накладка заднего левого фонаря, боковина задняя левая часть.

Также на основании исследования фотоматериалов экспертом определены детали, имеющие повреждения доаварийного характера на дату ДТП от 03 ноября 2017 года, а именно бампер задний, в угловой-правой части которого имелись нарушения ЛКП наружной поверхности с образованием рисок, задиров на поверхности до 10 %; а также крыло переднее левое, которое на передней части имело нарушение ЛКП наружной поверхности с образованием рисок, задиров на поверхности до 10 %.

Экспертом-техником Краевым А.А. сделан вывод об отсутствии оснований для замены облицовки багажника левой, поскольку экспертом не усмотрено наличие повреждений данной детали, а также боковины левой задней части, в виду того, что повреждения в виде деформации задней части наружной панели с образованием изгиба ребер жесткости, вмятин на поверхности 30 см х 30 см, делают возможным проведение ремонта указанной детали.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом, в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы в заключении Краева А.А. изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Указывая на наличие нарушений в заключении судебной экспертизы, представитель ответчика не согласился с выводами эксперта Краева А.А., указав, что экспертное заключение выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), тогда как должно быть выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», разработанными Министерством Юстиции РФ. Также представитель ответчика отметил, что в нарушение действующего законодательства экспертом при проведении экспертизы не был осмотрен поврежденный автомобиль, кроме того экспертом не были даны ответы на все поставленные в определении суда вопросы.

По мнению суда, доводы представителя ответчика о недопустимости экспертного заключения ООО «Агентство гарантия», о допущенных экспертом нарушениях в ходе проведения исследования, носят надуманный характер, так как в экспертном заключении отражено, что автомобиль «TOYOTACROWN», государственный регистрационный номер *** экспертом не исследовался по причине восстановления ТС. Ответы на все поставленные в определении суда от 11 января 2019 года перед экспертом вопросы содержатся в экспертном заключении. Также при исследовании экспертного заключения ООО «Агентство гарантия» № 44/19 от 03 марта 2019 года судом установлено, что данный акт экспертного исследования выполнен в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Вывод эксперта относительно установления более экономически обоснованного и разумного способа восстановления транспортного средства отвечает требованиям ГОСТ Р 51709-2001, а также «Правил дорожного движения РФ», следовательно, эксперт сделал верное заключение.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных недостатков экспертного заключения ООО «Агентство гарантия», стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Заявляя ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, представителем ответчика не представлено доказательств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения ООО «Агентство гарантия» № 44/19. Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы, в отсутствие убедительных доказательств недопустимости принятия экспертного заключения по определению размера подлежащих возмещению убытков, составленного экспертом Краевым А.А., не является основанием для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, вудовлетворении соответствующего ходатайства представителю ответчика было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность владельца «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке, стороной ответчика доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как указано выше, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что лицом, управлявшим данным автомобилем в момент ДТП является Садовникова Н.С., вину в совершении ДТП ответчик оспаривала, однако вина решением Благовещенского городского суда от 22.12.2017 года и решением Амурского областного суда от 14 марта 2018 года признана установленной.

Представителем ответчика в опровержение требований истца в материалы дела представлена нотариально заверенная копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2017 года, заключенный между Садовниковой Н.С. и ООО «Снег».

В качестве доказательств этому стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы давности, поскольку представитель истца выразил сомнение в отношении давности заключения указанного договора, ссылаясь, что договор был составлен позже ДТП с целью Садовниковой Н.С. уйти от ответственности.

Определением Благовещенского городского суда от 22 июня 2018 года назначена судебная техническая экспертиза давности, проведение которой поручено экспертам ФБУ Дальневосточный региональный центр экспертизы Минюста России.

06 ноября 2018 года в материалы дела поступило заявление от заместителя начальника ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ – Головиной Е.А., в котором сообщалось о невозможности исполнения определения Благовещенского городского суда от 22.06.2018 года.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца каких-либо допустимых доказательств недействительности указанного договора или его фиктивности не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Также в материалы дела представлена нотариально заверенная копия договора возмездного оказания услуг, заключенный между Садовниковой Н.С. (Исполнитель) и ООО «Снег» (заказчик), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика отказать ему или указанному им лицу услуги по доставке товаров клиентам и от клиентов Заказчика в г. Благовещенске, а Заказчик обязует оплатить эти услуги. П. 1.3 указанного договора предусмотрен срок его действия с 01 ноября 2017 по 30 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В силу п. 5.3 Договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицами.

Данное условие договора соответствует требованиям ст. 648 ГК РФ, устанавливающей, что при аренде транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", если транспортное средство было передано собственником по договору аренды иному лицу без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный в результате управления транспортным средством вред подлежит возмещению самим арендатором.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 этого же постановления, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Обстоятельства заключения договора аренды транспортного средства без экипажа в ходе рассмотрения дела были подтверждены генеральным директором ООО «Снег» - Костицыной О.А., которая в письменных пояснениях подтвердила факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа и договора возмездного оказания услуг.

Данные о том, что 03 ноября 2017 года Садовникова Н.С. управляла транспортным средством по заданию (поручению) и в интересах ООО «Снег» и состояла с ним в гражданско-правовых отношениях, за выполнение которых она получает вознаграждение, в суде были установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении дела в отношении Садовниковой Н.С., как ответчика по иску.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что правовых оснований для взыскания причиненного МКП «ГСТК» ущерба с Садовниковой Н.С. у суда не имеется, поскольку в рассматриваемом случае установлено лицо, ответственное за причинение вреда.

Производные требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг связи в размере 425,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1578,80 рубля не подлежат удовлетворении в связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного предприятия г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» к Садовниковой Н. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 29 марта 2019 года