Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2022 от 20.01.2022

    УИД 51RS0021-01-2021-002168-17

    Дело № 2-352/2022

    Принято в окончательной форме:

    23.03.2022.

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской федерации

        16 марта 2022 года    ЗАТО г. Североморск

    Североморский районный суд Мурманской области в составе:

        председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

        при ведении протокола помощником судьи    Рахметовой М.А.,

        с участием истца    Шпачкова А.А.,

        представителя истца    Бояринцева Е.В.,

        представителя ответчика    Зиминой М.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпачкова Андрея Александровича к Морозову Андрею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного залитием, убытков,

    УСТАНОВИЛ:

    Шпачков А.А. обратился в суд с иском к Морозову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного залитием, убытков.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения – квартиры *** расположенной в доме ***, в которой 27.04.2021 произошло залитие по халатности жильцов квартиры *** что подтверждается соответствующим актом.

    Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** является Морозов А.Б.

    В результате залития квартиры причинен материальный ущерб.

    Согласно отчету № 07.21.150-П об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, стоимость восстановительных работ составляет 86 868 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила 14 000 рублей.

    Кроме того, расходы истца за составление акт о залитии расходы составили 288 рублей.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статей 15, 209, 210 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 101 156 рублей, судебные расходы в размере 27 497 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3223 рубля.

    В судебном заседании истец Шпачков А.А. и его представитель Бояринцев Е.В. уточнили заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 101 156 рублей, судебные расходы в размере 57 497 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3223 рубля.

Ответчик Морозов А.Б. извещался судом о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства (***), в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через своего представителя в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При отмене заочного решения ему разъяснялись положения статьи 243 ГПК Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, и принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил; обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, против чего участвующие в деле лица не возражали.

    Представитель ответчика Зимина М.Ю. в возражениях на иск и непосредственно в судебном заседании указала, что Морозов А.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фановая труба канализационного стояка и ее тройник-разделитель (крестовина), расположенные в туалетной комнате квартиры ответчика, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и их замена является частью капитального ремонта по замене канализационной системе многоквартирного дома. Привела также довод о неправильно примененных расценках Тер в отчете истца. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Шпачкова А.А., а в случае удовлетворения иска – снизить размер судебных расходов, принимая внимание, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании. Кроме того, полагала не подлежащими возмещению расходы за изготовление заверенной копии отчета, поскольку закон не предусматривает заверение документов для ответчика и указанные траты не могут быть признаны обязательными и обоснованными.

    Третьи лица ООО УК «Корабельная», ООО «ЖЭУ №5» в судебное заседание своего представителя не направило, мнение по иску суду не представило.

    Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей ФИО1, ФИО2, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

    Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шпачков А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** (4 этаж), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 51-АА № 013948 от 04.04.2001.

    27.04.2021 произошло залитие указанного жилого помещения.

    Согласно акту от 27.04.2021, составленному комиссией, включающей представителей ООО «ЖЭУ № 5» и истца Шпачкова А.А., в ходе осмотра квартиры № 56 установлено, что в помещение № 3 (туалет) на потолке и на стенах венецианская штукатурка, имеются следы залития в виде темных пятен. В помещении № 5 (кухня) потолок окрашен краской фирмы Аура, имеются следы залития в виде темного пятна на площади 1 кв.м. На стенах венецианская штукатурка, имеются пятна, разводы, трещины.

    Исходя из указанного акта, также следует, что вины управляющей компании нет, залитие произошло по халатности жильцов квартиры ***. Требуется провести ремонт: туалет (1,1 кв.м) восстановить венецианский штукатурный слой в туалете на потолке на площади 1 кв.м, на стене на площади 1 кв.м. Кухня (5,4 кв.м.) необходимо покрасить потолок краской фирмы «Аура» на площади 5,4 кв.м, восстановить венецианский штукатурный слой.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания своего имущества.

    По смыслу указанной статьи, в обязанность собственника также входит совершение необходимых действий по предотвращению ситуаций, влекущих причинение ущерба интересам других лиц.

    В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя содержания общего имущества, расположенного внутри жилого помещения, предполагает не только внесение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба, в результате ненадлежащего состояния имущества.

    Кроме того, обязанность собственника поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    По делу судом установлено, что залитие произошло из квартиры расположенной по адресу: ***, собственником которой на дату залития являлся ответчик Морозов Андрей Борисович, что подтверждается актом о залитии от 27.04.2021 и выпиской из ЕГРН от 02.08.2021 № КУВИ-002/2021-96742971.

    В судебном заседании стороной ответчика факт залития квартиры истца 27.04.2021 в результате течи тройника на лежаке к унитазу в туалете квартиры, принадлежащей Морозову А.Б., не оспаривался.

    Однако, сторона ответчика полагает, что его вина в причинении вреда отсутствует, так как фановая труба канализационного стояка и ее тройник-разделитель (крестовина), расположенные в туалетной комнате квартиры ответчика, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, следовательно, Морозов А.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу.

    Между тем, данный довод суд находит необоснованным, поскольку согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

    Из содержания приведенных норм следует, что внутридомовая инженерная система и ответвления от неё относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома только до первого соединения, а дальше всё относится к внутриквартирному имуществу собственника, включая все трубы (крестовины, лежаки, тройники и т.п.) канализации после первого соединения.

    Из акта осмотра повреждений жилого помещения следует, что в результате обследования комиссия установила, что залитие принадлежащей истцу квартиры произошло по причине течи тройника на лежаке к унитазу в туалете вышерасположенной квартиры, что свидетельствует о том, что течь в помещении квартиры ответчика произошла в пределах зоны его ответственности, то есть после первого раструба в помещении.

    Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, являющийся сотрудником ООО «АРС», выезжавшим 02.04.2021 по заявке о залитии, поступившей от жильца квартиры *** Шпачкова А.А.

    У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, обстоятельств, свидетельствующих о такой заинтересованности, стороной ответчика не приведено, а показания данного свидетеля объективно подтверждаются материалами дела.

    Доказательств, опровергающих наличие вины в залитии квартиры истца, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд, установив факт причинения истцу вреда в результате залития принадлежащего ему помещения по вине ответчика, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный Шпачкову А.А. материальный ущерб должна быть возложена на ответчика Морозова А.Б.

    Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 07.21.150-П от 09.06.2021 рыночная стоимость ущерба, причиненного залитием помещения, составляет 86 868 рублей.

    Оценив представленное стороной истца экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

    Оснований сомневаться в квалификации оценщика-эксперта, составившегося экспертное заключение, не имеется, поскольку они подтверждены документально. Оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, его деятельность застрахована в установленном законом порядке. Оценка выполнена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки (ФСО №№ 1,2,3), утвержденными приказом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации 20.05.2015 № 297, № 298, сметный расчёт составлена с использованием специального программного комплекса.

    Возражения представителя ответчика Зиминой М.Ю. относительно примененных ИП ФИО3 расценок Тер голословны, своего отчета о стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

    Принимая во внимание, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд находит подлежащим взысканию с Морозова А.Б. ущерб в заявленном истцом размере.

    Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки и составлении акта о залитии была вызвана обращением Шпачкова А.А. в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг эксперта по изготовлению отчета в размере 14 000 рублей и за составление акта о залитии в размере 288 рублей. (л.д. 22, 18).

    Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

    В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3223 рубля, почтовые расходы по направлению телеграммы – 497 рублей 75 копеек, по составлению копии отчета – 2000 рублей (л.д. 4, 83, 21), которые также подлежат взысканию в полном объеме.

    В силу статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей, 10 000 рублей и 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1127 от 17.06.2021 № 1058 от 09.03.2022 и № 1042 от 19.01.2022 соответственно.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание категорию дела, не относящегося к категории сложных, проведение одного судебного заседания, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права (ознакомление с материалами и выработка правой позиции, составление искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях суда 1 инстанции).

Итого сумма судебных расходов составит 40 720 рублей 75 копеек (35 000+ +2000+497,75+3 223)

    Заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 11.08.2021 по делу №2-1907/2021 постановлено: «Взыскать с Морозова Андрея Борисовича, 26.07.1994 года рождения, уроженца г. Курск, в пользу Шпачкова Андрея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в размере 86 868 рублей, убытки в сумме 14 288 рублей, судебные расходы на оплату услуг представитель 15 000 рублей, по изготовлению копии отчета 2000 рублей, по оплате почтовых услуг 497 рублей 75 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 3223 рубля, а всего: 121 876 (сто двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей 75 копеек.» Заочное решение отменено определением суда от 20.02.2022 по заявлению должника, исполнительные документы отозваны в дело.

    Согласно ответа ОСП ЗАТО г.Североморск, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Североморским районным судом Мурманской области по заочному решению от 11.08.2021 по делу №2-1907/2021 окончено фактическим исполнением.

    Таким образом, решение суда не подлежит исполнению в части взыскания суммы ущерба в размере 86 868 рублей, убытков в сумме 14 288 рублей и судебных расходов в сумме 20 720 рублей 75 копеек.

    Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Шпачкова Андрея Александровича к Морозову Андрею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного залитием, убытков, - удовлетворить.

    Взыскать с Морозова Андрея Борисовича, *** года рождения, уроженца ***, в пользу Шпачкова Андрея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в размере 86 868 рублей, убытки в сумме 14 288 рублей, судебные расходы в сумме 40 720 рублей 75 копеек, а всего: 141 876 (сто сорок одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей 75 копеек.

    Не приводить решение суда в исполнение в части взыскания с Морозова Андрея Борисовича в пользу Шпачкова Андрея Александровича суммы ущерба в размере 86 868 рублей, убытков в сумме 14 288 рублей и судебных расходов в сумме 20 720 рублей 75 копеек.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Председательствующий    Т.А. Мохова