Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2014 (2-5464/2013;) ~ М-5507/2013 от 20.11.2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/14 по иску Панкина В. Н., Панкиной Н. В., <...>, иску Панкина Е. В., <...> к администрации г/п <...> Раменского муниципального района Московской области, администрации Раменского муниципального района Московской области, Семеновой Г. И., Савоськиной Е. М., <...> Митрохиной В. Н., к Клыковской О. В., Польшиной Л. А., 3-е лицо Управление опеки и попечительства Минобразования Московской области по Раменскому муниципальному району о выделе доли дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Панкин В. Н., Панкина Н. В., <...>, истец Панкин Е. В., <...> заявили в порядке ст. 252 ГК РФ о выделе в натуре принадлежащих им на праве собственности 10/100 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес> об определении порядка пользования земельным участком при доме, площадью <...> кв.м., в соответствии со сложившимся порядком его пользования, мотивируя требования тем, что ответчики –физические лица являются сособственниками указанного дома <номер>, определением суда от <дата> произведен порядок пользования участком, при выделе в натуре их помещений, часть земли им также может быть выдела в пользование по сложившему порядку.

В судебном заседании истцы отсутствовали, извещены надлежащим образом, их представитель Васина Н.В. по доверенности исковые требования подержала, просила о применении варианта № 1 по выделу доли дома и варианта № 2 по порядку пользования землей. Также в письменном виде заявила о компенсации судебных расходов по делу: в сумме <...>. на услуги эксперта и <...>. на услуги представителя.

Представитель ответчика администрации с/п <...> Раменского муниципального района Московской области -Токарева О.С. по доверенности в судебном заседании не возражала по иску о выделе доли дома, требования об определении порядка пользования землей оставила на усмотрение суда, указав, что применение заявленных истцом варианта повлечет уменьшение площади участка предоставленного в пользовании администрации.

Представитель ответчика администрации Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, представил письменное мнение, которым по иску возражал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Семенова Г. И. в судебном заседании отсутствовала, извещена, ее представитель Семенов А.В. по доверенности не возражал по иску о выделе доли дома по варианту № 1, по требованиям об определении порядка пользования земельным участком возражал, указывая, что заявленный истцом порядок пользования землей не сложился, выделение истцу в пользование земли нарушит права ответчика.

Ответчики Савоськина Е. М. и Клыковская О. В. и их представитель Семенов А.В. по доверенности подержали позицию изложенную ответчиком Семеновой Г.И.

Ответчик Польшина Л. А. также согласилась с доводами ответчиков –физических лиц.

Ответчик <...> Митрохиной В. Н., в судебном заседании отсутствовала, извещена.

Представитель 3-его лица Управление опеки и попечительства Минобразования Московской области по Раменскому муниципальному району в судебном заседании отсутствовал, извещен, ранее представил письменное мнение, которым поддержал исковые требования, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц,

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы данного дела, приобщенного дела № 2-1648/02, заключение эксперта и его показания в настоящем судебном заседании, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны являются сособственниками жилого дома, общей площадью <...> кв.м., в составе объектов под лит. А-А1-А2-а-а1-а2, Г-Г1-Г2-Г4-Г5-Г7-Г8-Г13-Г14-Г15-Г20-Г21-, Г9-Г10, и с Г26 по Г41, расположенного по адресу: <адрес>: Семенова Г. И. – 14/100 +19/100 долей в праве; ФИО1 -11/100 долей в праве; Клыковская О. В. -9/100 долей в праве; Савоськина Е.М. 9/100 долей в праве; ФИО2 -8/100 долей в праве; ФИО3 – 10/500 долей в праве; Панкина Н. В. -10/500 долей в праве; Панкин В. Н. -10/500 долей в праве; ФИО4 -10/500 долей в праве; Панкин Е. В. – 10/500 долей в праве, Польшина Л. А. – 9/100 долей в праве. Право собственности истцов было признано решением Раменского городского суда от <дата>

Кроме того, <...> ПТО КХ обладало 11/100 долей в праве на указанный жилой дом. На основании Закона Московской области «О разграничении муниципального имущества между Раменским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав» от 13.07.2007 г. № 106/2007-ОЗ, указанные 11/100 долей в праве в настоящее время находится в муниципальной собственности администрации г/п <...>.

В соответствии с Решением Раменского городского суда от <дата>г. был произведен выдел в натуре доли ФИО1 (11/100) в виде лит. А пл. <...> кв.м., коридор пл. <...> кв.м., санузел пл. <...> кв.м., и строения под лит. Г6, и за ним признано право собственности на новые строения при доме лит.А7,А8,А9,а4,а5,а6.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По делу была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, выводами которой установлена техническая возможность выдела доли дома истцов в натуре, которая составляет 10/100.

Суд полагает, что подлежат применению вариант № 1 заключения эксперта, поскольку он отражает сложившийся порядок пользования домом, выделяемая часть изолирована и функционирует самостоятельно, в связи с чем необходимое переоборудование отсутствует, без расчета компенсации за несоответствие выделяемых частей, поскольку учтено, что сособственниками была проведена реконструкция занимаемых ими частей жилого, часть построек была принята в эксплуатацию, а доли при этом не пересчитывались, стороны не претендуют на другие объекты, кроме фактически занимаемых, самовольные строения не учтены, поскольку не находятся в общей долевой собственности. При этом данный вариант наиболее приближен к идеальным долям в праве собственности.

Оценив изложенное в совокупности суд приходит к выводу об обоснованности иска о выделе в натуре доли дома истцам, что составляет 10/100 и прекращении в связи с этим их права общей долевой собственности на дом.

Суд не может согласиться с возражениями администрации Раменского муниципального района МО в части самовольных строений, поскольку при выдели доли экспертом не учитывались объекты не принятые в эксплуатацию лит.А4,А5,А6,А7,А8, а так же служебные строения лит.Г6, Г11, Г12, г42, г43. При этом экспертом приняты во внимание, что лит.А3 (пристройка) и а3 (веранда) возведенных без разрешения и находящихся в пользовании Панкиных возможно принять в эксплуатацию и заявить в раздел, поскольку ранее выделенные им в пользования помещения не имели кухни, а состояли лишь из 2-х жилых комнат и коридора, что не соответствовало требованиям к жилым помещениям пригодным для постоянного проживания. Для улучшения жилищных условий Панкиными была проведена реконструкция части жилого дома, находящаяся в их пользовании, заключающаяся в строительстве пристройки лит.А3 (кухня) и веранды лит.а3, которая служит тамбуром для входа в помещение. Пристройки лит.А3 и лит.а3 соответствуют номативно-техническим требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью как самих сособственников, так и 3-х лиц.

Ст. 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Установлено, что за домом <номер> по указанному адресу был закреплен в пользование земельный участок площадью <...> кв.м. в определенных границах, о чем имеется постановление Главы администрации <...> от <дата> <номер> (л.д. 167 дела № 2-1648/02)

Определением Раменского городского суда МО от <дата> по делу <номер> было утверждено мировое соглашение и определен порядок пользования земельным участком при доме <номер> по указанному адресу, площадью <...> кв.м., по варианту № 4, по предложению сторон для заключения мирового соглашения, по которому ФИО5 (в настоящее время Семенова Г.И.) выделен участок пл. <...> кв.м. (в том числе <...> кв.м. общей дороги), Польшиной Л.А. – <...> кв.м. (в том числе <...> кв.м. общей дороги), ФИО1 – <...> кв.м. (без мест общего пользования), Семеновой Г.И. – <...> кв.м. (в том числе 111 кв.м. общей дороги), <...> ПТО КХ – <...> кв.м. (в том числе <...> кв.м. общей дороги). Места общего пользования составили <...> кв.м.

Земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер> поставлен на кадастровый учет в установленных границах по данным ГКН от <дата> г., ранее правообладателем земли на праве собственности являлся ФИО1, по сведениям ЕГРП от <дата> в настоящее время собственником земли является ФИО6

Следовательно земли при доме оставшейся в пользовании осталось <...> кв.м. Указанная земля не оформлена в собственность.

Как указано экспертом в заключении экспертам не представилось возможным определить и произвести координирование земельного участка, выделенного в пользование <...> ПТО КХ определением суда от <дата>.

По результатам геодезической съемки площадь исследуемого земельного участка занимаемого истцами, с учетом занимаемых ими помещений в жилом доме, составила <...> кв.м., в том числе под домом <...> кв.м. Фактические границы исследуемого земельного участка на местности обозначены ограждениями (см. Приложение 3).

Экспертом отмечено, что в центре данного участка расположен земельный участок, выделенный в пользование ФИО5 (в настоящее время Семенова Г.И) по определению суда от <дата>. Площадь данного участка составляет <...> кв.м. Координаты характерных точек представлены в табл. 7. На всей площади данного участка расположена самовольно возведенная 2-х этажная хозяйственная постройка.

Также при совмещении плана земельного участка фактического пользования и плана по сведениям ГКН участка с кадастровым номером <номер> установлено, что имеется незначительное расхождение фактически установленных ограждений и границ по сведению ГКН (расхождение между точками 10 (обозначено на плане красным цветом) и 26 (обозначено на плане черным цветом).

Отсюда судом установлено, что между сторонами (пользователями земли при доме) не сложился порядок его использования, на который ссылается истец, поскольку выявленные экспертом вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду утверждать об этом, закрепление местоположения границ земельного участка на местности забором оспаривается ответчиками -физическими лицами, заявленный истцами порядок пользования земельным участком противоречит принципу, закрепленному в ст. 35 ЗК РФ о том, что судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования земельным участком по фактическому пользованию.

Отсюда иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать в равных частях по 1/5 доле с каждого с Семеновой Г. И., Савоськиной Е. М., <...> Митрохиной В. Н., Клыковской О. В., Польшиной Л. А. в пользу истцов их судебные расходы по оплате госпошлины с требовании о выделе доли дома, с учетом положений подп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ: в пользу Панкина В. Н. <...>., т.е. по <...>. с каждого, в пользу Панкиной Н. В. <...>., т.е. по <...>. с каждого и в пользу Панкина Е. В. <...>., т.е. по <...>. с каждого. При этом ответчик администрации г/п <...> Раменского муниципального района Московской области освобожден от уплаты госпошлины в силу подп. 19 п. 1. ст. 333.36 ГК РФ.

При частичном удовлетворении иска, также следует взыскать в равных частях по 1/6 доле с каждого с администрации г/п <...> Раменского муниципального района Московской области, Семеновой Г. И., Савоськиной Е. М., <...> Митрохиной В. Н., Клыковской О. В., Польшиной Л. А. судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>. 1/2 от уплаченных <...>.): в пользу Панкина В. Н., Панкиной Н. В. и Панкина Е. В., т.е. по <...>. с каждого. Расходы подтверждаются определением суда о назначении эксперты и поручение оплаты стороне истца, а также письмом экспертной организации об оплате услуг <номер> от <дата>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отсюда, исходя из характера спора, имеющегося количества материалов дела и количества судебных заседаний по делу, следует взыскать в равных частях по 1/6 доле с каждого с администрации г/п <...> Раменского муниципального района Московской области, Семеновой Г. И., Савоськиной Е. М., <...> Митрохиной В. Н., Клыковской О. В., Польшиной Л. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>. в пользу Панкиной Н. В., т.е. по <...>. с каждого. Расходы подтверждаются представленным договором поручения от <дата> и квитанциями об оплате на сумму <...>. от <дата> и <...>. от <дата>

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Произвести выдел в натуре 10/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 1 заключения экспертизы, выделив:

- в общую долевую собственность, по 1/5 доли у каждого, Панкина В. Н., Панкиной Н. В., ФИО3, Панкина Е. В., ФИО4 помещения (квартира) №3 обозначено на плане желтым цветом: в лит. А -№ 1 жилая площадью <...> кв.м., № 2 жилая площадью <...> кв.м., № 2* коридор площадью <...> кв.м., № 3 коридор площадью <...> кв.м., № 3* душевая площадью <...> кв.м., в лит. А3 -№ 4 кухня площадью <...> кв.м., лит. а3 -№ 5 веранда площадью <...> кв.м., итого: площадь всех частей <...> кв.м., в том числе общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., а также служебные строения и сооружения: Лит.Г – баня; лит.Г1 - навес; Лит.У – уборная;

- в общую долевуюсобственность администрации г/п <...> Раменского муниципального района Московской области (доля в праве 14/100), Семеновой Г. И. (доля в праве 43/100), Савоськиной Е. М. (доля в праве 11/100), ФИО2 (доля в праве 10/100), Клыковской О. В. (доля в праве 11/100), Польшиной Л. А. (доля в праве 11/100), помещения (квартиры) №1,2,4,5,6,7 обозначено на плане серым цветом:

Литера	Номер помещения	Назначение (наименование) помещения	Помещения, учитываемые
			в жилой площади	в общей площади	площадь всех частей
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>		<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>			<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
	<...>	<...>		<...>	<...>
	<...>	<...>		<...>	<...>
<...>	<...>	<...>		<...>	<...>
<...>			<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>		<...>	<...>
	<...>	<...>		<...>	<...>
	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
	<...>	<...>		<...>	<...>
<...>			<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
	<...>	<...>		<...>	<...>
	<...>	<...>		<...>	<...>
<...>			<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
	<...>	<...>		<...>	<...>
<...>	<...>	<...>			<...>
<...>	<...>	<...>			<...>
<...>			<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
	<...>	<...>		<...>	<...>
	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>			<...>	<...>	<...>
Итого по жилому дому:			<...>	<...>	<...>

а также служебные строения:

Лит.Г2, Г4 - сараи;

Лит.Г7- гараж;

Лит. Г8 – в стадии демонтажа.

Лит.Г13, Г 14, Г15, Г26, Г27 - сараи;

Лит.Г28 –навес;

Лит.Г30,31,32,33,35,37 –уборные;

Лит.Г38,39,40,41- колодец;

Лит.У – уборная;

Лит. Г29 -душ

Прекратить право общей долевой собственности Панкина В. Н., Панкиной Н. В., ФИО3, Панкина Е. В., ФИО4 на жилой дом по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком площадью <...> кв.м. расположенном при доме, по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования - отказать.

Взыскать в равных частях по 1/5 доле с каждого с Семеновой Г. И., Савоськиной Е. М., ФИО2, в лице законного представителя Митрохиной В. Н., Клыковской О. В., Польшиной Л. А. судебные расходы по оплате госпошлины: в пользу Панкина В. Н. <...>., т.е. по <...>. с каждого, в пользу Панкиной Н. В. <...>., т.е. по <...>. с каждого и в пользу Панкина Е. В. <...>., т.е. по <...>. с каждого.

Взыскать в равных частях по 1/6 доле с каждого с администрации г/п <...> Раменского муниципального района Московской области, Семеновой Г. И., Савоськиной Е. М., ФИО2, в лице законного представителя Митрохиной В. Н., Клыковской О. В., Польшиной Л. А. судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>.: в пользу Панкина В. Н., Панкиной Н. В. и Панкина Е. В., т.е. по <...>. с каждого.

Взыскать в равных частях по 1/6 доле с каждого с администрации г/п <...> Раменского муниципального района Московской области, Семеновой Г. И., Савоськиной Е. М., ФИО2, в лице законного представителя Митрохиной В. Н., Клыковской О. В., Польшиной Л. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>. в пользу Панкиной Н. В., т.е. по <...> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова