Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2321/2018 ~ М-1075/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-2321/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 г.                                                                                     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                                       Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                    Домниченко С.Д.,

    с участием истца                                                                               Галандзовского Л.С.,

    представителя истца        Жаровского И.В.,

    представителя ОСП-1 УФССП РФ по Амурской области             Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галандзовского Л. С. к Татаринову Е. А., Татариновой С. А. об освобождении имущества из-под ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 31 августа 2017 года приобрел у Татаринова Е.А. по договору купли-продажи автомобиль: «TOYOTA IST», номер VIN отсутствует, номер двигателя 2NZ 2883672, номер кузова NCP60 0121402, цвет кузова: белый.

В соответствии с договором, продавец при передаче автомобиля получил от покупателя денежные средства полностью, а автомобиль передан истцу продавцом в день заключения договора.

После завершения расчетов с продавцом и получения всех необходимых документов и комплектующих, истец имел намерение в ближайшие 10 дней осуществить перерегистрацию автомобиля на себя, но в связи с тем, что в ходе проверки были выявлены технические неисправности, не позволяющие надлежащим образом его эксплуатировать, а именно: трещина на лобовом стекле, неисправность тормозной системы, принял решение предварительно произвести его ремонт.

По завершении всех ремонтных работ 27 декабря 2017 года обратился в МРЭО ГИБДД для постановки автомобиля на учет, но ему было отказано в предоставлении данной услуги, так как судебным приставом-исполнителем УФССП по Амурской области ОСП № 1 по г. Благовещенску Волковой И.А. вынесено постановление от 21 декабря 2017 года о запрете регистрационных действий с автомобилем.

    Получив сведения о лице, вынесшем вышеуказанное постановление, истец обратился в ОСП № 1 по г. Благовещенску, где выяснил, что ограничения на регистрацию автомобиля вынесены в связи с наличием у продавца машины - Татаринова Е.А. неисполненных денежных обязательств, в рамках которых на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по делу № 2/5-2859/15, возбуждено исполнительное производство № 52950/17/28001-ИП от 12 октября 2017 года.

    09 января 2018 года обратился в УФССП по Амурской области ОСП №1 по г. Благовещенску с заявлением об отмене наложенных ограничений, приложив к заявлению правоустанавливающие документы, подтверждающие переход права собственности на автомобиль. 17 января 2018 года ему отказали в снятии соответствующих ограничений.

Автомобиль с момента приобретения и до настоящего времени находится в собственности истца по адресу: ***.

Наложенные ограничения нарушают его права и законные интересы как собственника, не позволяют в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Уточнив исковые требования, просит освободить от ареста и снять наложенное ограничение в отношении принадлежащего Галандзовскому Л.С. на праве собственности движимого имущества: «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак ***, номер кузова NCP60 0121402, наложенные судебным приставом - исполнителем УФССП по Амурской области ОСП № 1 по г. Благовещенску Волковой И.А. 21 декабря 2017 года.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель третьего лица – ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, оставил разрешение спора на усмотрение суда, по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительно пояснил, что в отношении должника Татаринова Е.А. вынесено постановление об исполнительном розыске.

Ответчики Татаринов Е.А., Татаринова С.А., представитель третьего лица УФССП России по Амурской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 52950/17/28021-ИП в отношении должника Татаринова Е.А., взыскатель Татаринова С.А. В рамках данного исполнительного производства 21 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, спорного легкового автомобиля.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 31 августа 2017 года, заключенному между Татариновым Е.А. и истцом, последний приобрел транспортное средство«TOYOTA IST», легковой, номер VIN отсутствует, номер двигателя 2NZ 2883672, номер кузова NCP60 0121402, цвет кузова: белый. ТО есть указанный договор заключен до принятия запрета на совершение регистрационных действий.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий, ответчик уже не являлся собственником автомобиля, с 31 августа 2017 года собственником данного автомобиля является истец. Данный факт подтверждается как договором купли-продажи, так и записью в ПТС 28 ОС 130620 от 31 августа 2017 года.

Суд считает, что истцом представлены доказательства невозможности перерегистрировать автомобиль сразу после его приобретения на себя ввиду ремонта его узлов и агрегатов: товарный чек ИП Бердова Е.Н. от 15 сентября 2017 года на покупку главного тормозного цилиндра, радиатора ДВС, лобового стекла, бампера переднего с туманками на сумму 22 000 рублей.

Учитывая то, какие агрегаты и детали заменялись истцом, и что при их неисправности эксплуатация транспортного средства невозможна, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о длительном нахождении спорного автомобиля в ремонте, и, как следствие, невозможности его представления в ГИБДД для проверки и регистрации в установленный срок после покупки.

Доказательств эксплуатации автомобиля в период между его покупкой истцом и регистрацией в ГИБДД, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Перечень совершенных административных правонарушений при управлении данным автомобилем оканчивается 19 августа 2017 года (Татаринова С.А. превысила скоростной режим).

В результате ограничения регистрационных действий в отношении автомобиля, примененных судебным приставом-исполнителем, нарушены законные права истца, который не имеет возможности реализовать полномочия собственника.

С учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что заявленное требование об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля обосновано и подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению требование истца об освобождении спорного автомобиля из-под ареста, поскольку он находится с момента приобретения 31 августа 2017 года и до настоящего времени у истца, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства постановления о наложении ареста в отношении транспортных средств должника Татаринова Е.А. не выносил, данный факт сторонами не оспаривался, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Галандзовского Л. С. к Татаринову Е. А., Татариновой С. А. об освобождении имущества из-под ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Toyota Ist» 2003 года выпуска, кузов NCP60- 0121402, государственный регистрационный знак ***, наложенный 21 декабря 2017 года в рамках исполнительного произвоства № 52950/17/28001-ИП от 12 октября 2017 года, отказав в удовлетворении остальной части требований - об освобождении имущества из-под ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                          А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2018 г.          А.В. Горбаконен