Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7578/2017 ~ М-5276/2017 от 12.07.2017

Дело № 2-7578/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 ноября 2017 года                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                         Сычевой О.В.,

    при секретаре                                 ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воровского Алексея Викторовича к ООО «Центр» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

    Воровский А.В. обратился в суд с иском к Настоящему А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 20 марта 2017 года в 11 час. 15 мин. в районе дома № 3 по ул. Космонавтов в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Настоящий А.А., управляя автомобилем ФИО10, нарушенил п. 8.12 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО11, принадлежащим на праве собственности Воровскому В.А. При этом транспортное средство ФИО12, получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца – "ФИО13, согласно оценке составляет 89 840 руб., убытки по оплате услуг оценщика – 5 000 руб.

Поскольку ответчик добровольно не произвёл указанные выплаты в счёт причинённого им ущерба, истец просил взыскать с Настоящего А.А. в счёт материального ущерба денежные средства в размере 89 840 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика стоимость копировальных работ для изготовления отчёта об оценки для ответчика в размере 1 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Воровский А.В. и его представитель Дука А.Н., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебном заседании участия не принимали.

В судебном заседании, состоявшемся 25 октября 2017 года, истец просил заменить ненадлежащего ответчика Настоящего А.А. на надлежащего ответчика ООО «Центр», являющегося собственником автомобиля «ФИО14, просил взыскать с указанного ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 89 840 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в качестве судебных расходов - стоимость копировальных работ в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25 октября 2017 года ненадлежащий ответчик Настоящий А.А. заменен на надлежащего ответчика ООО «Центр», а Настоящий А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика.

Ответчик ООО "Центр", надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил отзыв, в котором указал, что Настоящий А.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Центр" в должности водителя, находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Третье лицо Настоящий А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В судебном заседании установлено, что 20 марта 2017 года в 11 час. 15 мин. в районе дома № 3 по ул. Космонавтов в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Настоящий А.А., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем ФИО15, принадлежащим ООО «Центр», в нарушение п. 8.12. ПДД, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль "ФИО16, принадлежащий на праве собственности Воровскому А.В. При этом транспортное средство "ФИО17, получило механические повреждения.

Вина Настоящего А.А. в совершении ДТП подтверждается материалами дела № 1750 по факту ДТП, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Настоящим А.А. положений п. 8.12 Правил должного движения РФ, которым установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Из исследованной в судебном заседании копии приказа № 42-к от 18 июля 2012 года ООО "Центр" о приёме работников на работу, справки ООО "Центр" от 20 октября 2017 года, а также технического паспорта на автомобиль ФИО18 усматривается, что Настоящий А.А. работал в указанной организации в должности водителя 4 разряда в период с 1 августа 2012 года по 8 октября 2017 года, при этом автомобиль ФИО19, принадлежит указанной организации на праве собственности.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль ФИО20, принадлежит Воровскому А.В. (л.д. 44).

В подтверждение размера причинённого материального ущерба истцом представлен отчёт № 2983/17-У от 15 июня 2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО21, составленный ИП Мороз Н.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ФИО22, без учета износа заменяемых деталей, составила сумму 89 840 руб. 37 коп.

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих реальный размер ущерба в меньшем объеме, а равно, существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, кроме представленного истцом в отчете об оценке, в судебное заседание ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных выше норм действующего законодательства в области возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 89 840 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5 000 руб., которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению за счёт ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истцом представлен договор поручения № 89 от 27 июня 2017 года (л.д. 13), приходно-кассовый ордер № 065177 от 27 июня 20-17 года на общую сумму 20 000 руб. (л.д. 14).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела, категорию и сложность спора, суд, применяя принцип разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению частично, в размере 15 000 руб., а в остальной части требования суд отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Расходы, связанные с изготовлением копий отчёта об оценке, составили 1 200 руб. (л.д. 14), которые признаются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 895 руб.

Учитывая, что истцом государственная пошлина при подаче иска в суд не была в полном объеме уплачена, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 89 840 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 895 ░░░., ░ ░░░░░ 113 935 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░