Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2081/2017 ~ М-1182/2017 от 22.03.2017

дело № 2-2081/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2017 года

г. Пушкино                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 19.10.2006 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № КФА-2775/0100, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком по <дата> включительно; кредит в сумме <данные изъяты> был перечислен на счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на <дата>; плата за пользование кредитом (п. 2.3 кредитного договора) определена в размере 17,00 % годовых на остаток ссудной задолженности; согласно п. 2.2 кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно 19 календарного числа каждого месяца погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>, в соответствии c графиком платежей; согласно п. 2.8 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, Банк имеет право потребовать c Заемщика повышенные проценты в размере 0,3 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки; ответчиком неоднократно допускались нарушения условий Кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов; ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. В связи c ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банк обратился в суд c исковым заявлением o взыскании задолженности по кредитному договору; решением Пушкинского городского суда от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № КФА-277510100 от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество; решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено; кредитный договор в судебном порядке расторгнут не был, Банк в соответствии c п.п. 2.3 Кредитного договора продолжает начисление процентов по кредиту, в соответствии c п. 2.8 кредитного договора продолжает начислять повышенные проценты в размере 0,3 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки; таким образом, в период с <дата> по <дата> у ответчика перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представителем истца по доверенности ФИО подано ходатайство о рассмотреть дела в её отсутствие, на удовлетворении иска в полном объеме настаивала.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о слушание дела извещался надлежащим образом по месту жительства; направленные ответчику в соответствии с ст.113 ГПК РФ по месту жительства судебные извещения не доставлены, согласно уведомлению телеграфа члены семьи отказываются от получения телеграмм. Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заочным решением Пушкинского городского суда от <дата> иск Коммерческого банка «Кредитный Агропромбанк» (ООО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен; с ФИО в пользу Коммерческого банка «Кредитный Агропромбанк» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору № КФА-2775/0100 от 19.10.2006г. в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; обращено взыскание на автомобиль марки МАЗ-№, VIN №, номер двигателя №, цвет белый, ПТС серии 77 ТН №, определена начальная продажная цена указанного автомобиля в размере <данные изъяты>, и на автомобиль марки МАЗ -№, VIN №, номер двигателя №, цвет белый, ПТС <адрес>, определена начальная продажная цена указанного автомобиля в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено:

«19.10.2006г. между Коммерческим банком «Кредитный Агропромбанк» (ООО) и ФИО был заключен кредитный договор № КФА-2775/0100, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по 13.10.2011г..

Также 19.10.2006г. между Коммерческим банком «Кредитный Агропромбанк» (ООО) и ФИО были заключены договоры залога № КФА-2775/0100/ДЗ1 и № КФА-2775/0100/ДЗ2, по условиям которых залогодатель для обеспечения всех обязательств, принятых на себя перед банком по кредитному договору № КФА-2775/0100, передает залогодержателю в залог приобретаемые в собственность транспортные средства, а именно автомобиль марки МАЗ -№, VIN №, номер двигателя Д-№, цвет белый, ПТС <адрес> выдан 09.10.2006г. и автомобиль марки МАЗ-№, VIN №, номер двигателя Д-№, цвет белый, ПТС серии 77 ТН №,выдан 04.10.2006г…..

19.10.2006г. истцом был открыт ссудный счет на имя ФИО, что подтверждается договором банковского счета от 19.10.2006г. и мемориальным ордером, и произведено зачисление на этот счет денежной суммы <данные изъяты> в соответствии с условиями кредитного договора № КФА-2775/0100.

Согласно платежному поручению № от 19.10.2006г. денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены истцом ООО ГСП «ИнтерМАЗ» 19.10.2006г. в качестве оплаты по счету 794/09-ИМ/1, выставленному 19.10.2006г. ФИО за 2 автомобиля МАЗ-№.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 19 числа календарного числа каждого месяца путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. Согласно п.2.3 кредитного договора, плата за пользование кредитом определена в размере 17 процентов годовых….

Согласно п.2.8 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, сроки уплаты процентов, банк имеет право требовать с заемщика повышенные проценты в размере 0,3 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки…

общая сумма задолженности ФИО перед банком составляет <данные изъяты>

Вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу, однако сведения о его исполнении отсутствуют.

Кредитный договор в судебном порядке расторгнут не был, не признан недействительным.

Согласно представленному истцом расчету, в период с <дата> по <дата> у ответчика перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита.

Действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

С учетом изложенного суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Между тем, суд полагает возможным снизить размер повышенных процентов на просроченный основной долг <данные изъяты>) и повышенных процентов на просроченные проценты (<данные изъяты>) исходя из следующего.

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусматривает ее применение в исключительных случаях, при наличии оснований, с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Из материалов дела следует, что кредитная задолженность во исполнение заочного решения суда от 26.08.2009г. не погашена, сведения об исполнительном производстве, возбужденному по заочному решению суда от 26.08.2009г. в части обращения взыскания на транспортное средство для удовлетворения требований Банка, отсутствуют, собственником транспортных средств, на которые судом обращено взыскание для удовлетворения требований Банка, до настоящего времени значится ФИО (карточка учета ТС).

Учитывая сумму задолженности ответчика перед Банком и период просрочки исполнения кредитных обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные суммы повышенных процентов несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают суммы основного долга и процентов, установленные заочным решением суда от 26.08.2009г., в связи с чем полагает необходимым снизить размер заявленных повышенных процентов, определив ко взысканию сумму повышенных процентов на просроченный основной долг <данные изъяты>; сумму повышенных процентов на просроченные проценты – <данные изъяты>.

При этом, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком, изменению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в разъяснениях, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, сумму повышенных процентов на просроченный основной долг <данные изъяты>, сумму повышенных процентов на просроченные проценты в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

В оставшейся части заявленных сумм повышенных процентов на просроченный основной долг и повышенных процентов на просроченные проценты ко взысканию оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата> г

Судья: