Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2013 (2-1632/2012;) ~ М-1605/2012 от 07.09.2012

Дело № 2-11/13

ФИО19

установил:

истец обратилась в суд с иском, указывая, что ее матери, ФИО3, принадлежали на праве общей долевой собственности по 16/53 ид.долей жилого дома полезной площадью 110 кв.м., в том числе жилой – 40,8 кв.м. и 3/8 ид.доли земельного участка общей площадью 1670 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации <адрес> « О передаче земельных участков в собственность граждан <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был передан матери истца в собственность. Однако при издании названного Постановления были допущены технические ошибки в части написания имени субъекта права на спорный земельный участок, матери истца, где вместо «ФИО10» написано «Анастасие» и не указана доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, передаваемая в собственность бесплатно матери истца, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес> было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО3, как участником общей долевой собственности на земельный участок жилого <адрес>, закреплено 3/8 ид.доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок общей площадью 1670 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

В настоящее время по данным учета филиала Борисоглебского отделения Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» согласно Техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, спорный дом числится на праве общей долевой собственности, кроме ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (16/53 ид.доли), за ФИО7 (12/53 ид.доли), ФИО14 (11/53 ид.доли), ФИО8 (21/106 ид.доли) и ФИО9(7/106 ид.доли).

Наследником на открывшееся наследственное имущество умершей ФИО3, включая 16/53 ид.доли названного жилого дома и 3/8 ид.доли земельного участка, является истец и отец истца – ФИО4.

ФИО4 отказался от прав наследования обязательной доли в открывшемся после смерти наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственном имуществе. Таким образом, единственным наследником после смерти ФИО3 является истец.

При проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с уточнением местоположения границы и площади спорного земельного участка, было выявлено несоответствие его фактической площади и площади, указанной в оспариваемых правоустанавливающих документах, а именно, 1847 кв.м., а не 1670 кв.м., как указано в Свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

Данная ошибка в определении площади земельного участка не позволяет истцу зарегистрировать ее право собственности в порядке наследования по завещанию на 3/8 ид.доли земельного участка общей площадью 1847 кв.м.по названному адресу в установленном законом порядке.

В связи с этим истец в своем иске просит признать Постановление главы администрации «О передаче земельных участков в собственность гражданам <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания имени субъекта права, указания общей площади земельного участка 1670 кв.м. и не указания доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> и считать, что данным Постановлением ФИО3 выделено в собственность бесплатно 3/8 ид.доли земельного участка общей площадью 1847 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания общей площади земельного участка № по <адрес> 1670 кв.м.

Признать Договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка и считать переданным ФИО3 на праве собственности 3/8 ид.доли земельного участка общей площадью 1847 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за истцом право собственности на 3/8 ид.доли земельного участка общей площадью 1847 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию на наследственное имущество ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО15 требования своей доверительницы поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО9 ФИО13 в решении данного вопроса полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика – представитель администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, ответчик ФИО9 и ответчик ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит требования ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3 передан земельный участок площадью 1670кв.м. по <адрес>, № в <адрес> (л.д.9).

Согласно же свидетельству № от этого же числа на право собственности на землю, ФИО3 в собственности принадлежит 3/8 ид. доли указанного земельного участка площадью 1670кв.м. (л.д.10), что соответствует трем восьмым долям домовладения № по <адрес> в <адрес>, приобретенным ею анее – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В материалах дела также имеется технический паспорт на данный жилой дом (л.д.12-18), и межевой план (19-25).

Таким образом, суд считает установленным, что переданная в собственность доля земельного участка соответствовала принадлежащей ФИО3 на тот момент на праве собственности доле в праве общей долевой собственности на дом – 3/8 ид. доли, что соответствует требованиям ст.35 действовавшего на тот момент Земельного кодекса РФ, согласно которому при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Позже, решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, были изменены идеальные доли в праве собственности на данное домовладение и ФИО3 принадлежали на праве общей долевой собственности 16/50 ид.доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Постановлением главы администрации <адрес> «О передаче земельных участков в собственность граждан <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), Свидетельством № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

При этом ответчики, несмотря на неоднократные разъяснения судом их права на представление доказательств изменения порядка пользования земельным участком, предъявления иска о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок на имя ФИО3, закрепившим за ней право собственности на 3/8 ид доли земельного участка, недействительным, доказательств соответствующих не предъявили, в суд со встречным иском не обратились.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии II-CИ № (л.д.65).

При проведении землеустроительных работ было установлено, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1847 кв.м., что не соответствует площади данного земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах: Постановление главы администрации «О передаче земельных участков в собственность гражданам <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9), Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и Договор от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11).

Помимо этого, в Постановлении главы администрации «О передаче земельных участков в собственность гражданам <адрес>» допущена ошибка в части написания имени, вместо правильного «ФИО10» указано «Анастасие».

Суд приходит к выводу, что в перечисленных выше правоустанавливающих документах допущена ошибка в части не указания долей, неверного указания общей площади спорного земельного участка и не указания имени субъекта права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО18 в части внесения изменений в правоустанавливающие документы относительно указания долей, неверного указания площади земельного участка и имени субъекта права собственности подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истицы о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка и считать переданным ФИО3 на праве собственности 3/8 доли земельного участка общей площадь. 1847 кв.м., не подлежит удовлетворению, поскольку по его, требования, смыслу истица просит признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, доля которого была передана в собственность ФИО3 в порядке приватизации позже заключения данного договора, в то время как данный порядок передачи земельного участка в собственность законодательно стал возможен гораздо позже (спустя двадцать лет) – в 1993 году.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно представленной нотариусом нотариального округа Борисоглебский городской округ справке ФИО6 имеет право на наследование по завещанию имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Поскольку судом было установлено, что на момент смерти ФИО3 принадлежал спорный земельный участок, суд считает возможным признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

постановление главы администрации <адрес> «О передаче земельных участков в собственность гражданам <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным в части указания имени субъекта права, указания общей площади земельного участка 1670 кв.м. и неуказания доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес> и считать, что данным постановлением ФИО3 (вместо указанного –Анастасие) ФИО3 выделено в собственность бесплатно 3/8 доли земельного участка общей площадью 1847 кв.м. вместо указанного 1670 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в части указания общей площади земельного участка <адрес> признать недействительным и считать переданным в собственность 3/8 идеальных долей земельного участка общей площадью 1847 кв.м. вместо указанных 1670 кв.м. по указанному адресу.

В удовлетворении требования ФИО6 о признании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3, недействительным в части указания общей площади земельного участка и считать переданным КриворучкоА.Я. на праве собственности 3/8 доли земельного участка общей площадью 1847кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

Договор купли-продажи трех восьмых долей жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3, в части указания общей площади земельного участка признать недействительным и считать, что дом расположен на земельном участке площадью 1847 кв.м. вместо указанных в договоре 1670 кв.м.

Признать за ФИО6 право собственности на три восьмые доли земельного участка общей площадью. 1847 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию на наследственное имущество после смерти ФИО3, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: