Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5291/2014 ~ М-4884/2014 от 01.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сасина ФИО9 к Казьминой Любови Михайловне, Сульдиной ФИО12 Ермолаевой ФИО11, Батурову ФИО10 о понуждении произвести определенные действия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчиков произвести за счет собственных средств компенсационную посадку деревьев у первого подъезда <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец иск поддержал. Суду пояснил, что проживает в <адрес> в <адрес>. Ответчики в 2012-2013 г.г. пытались спилить дерево, которое росло у 1 подъезда указанного дома, однако им не разрешили, и они вырубили весь кустарник. ДД.ММ.ГГГГ ответчики по предварительному сговору спилили дерево, которое росло у его подъезда. Действиями ответчиков были нарушены его права – нарушена экология, спиленное дерево защищало подъезд, квартиры от пыли и грязи, росло для красоты, а теперь на этом месте голая поляна. Мотивом спила дерева послужило то, что ответчик Сульдина Л.Н. сажает на этой    клумбе цветы, а дерево затеняет их, то есть она является непосредственным инициатором, ответчик Кузьмина Л.М. подписывала акт и давала ложные показания участковому о том, что дерево было гнилым, ответчик Ермолаева Е.В., являющаяся председателем ТОС присутствовала при спиливании дерева, руководила процессом, Батуров А.А. непосредственно пилил дерево. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчики Казьмина Л.М., Сульдина Л.Н., Ермолаева Е.В., Батуров А.А. в судебном заседании иск не признали. Суду пояснили, что около 1 подъезда указанного дома росло дерево высотой четыре метра, которое никто не сажал. Со временем ствол стал раздваиваться и гнить, то есть возникала угроза безопасности окружающих, в связи с чем, было принято решение его спилить. Кроме того, дерево росло на расстоянии пяти метров от дома, тогда как по закону деревья могут быть посажены не ближе 10 метров, препятствовало проникновению естественного света в жилые помещения. ДД.ММ.ГГГГ были собраны подписи жителей первого подъезда по спиливанию опасного дерева у подъезда. Сначала старшая по дому обратилась в ЖЭК, но ей отказали, сославшись то на отсутствие бензина, то на нерабочее состояние пилы, поэтому с согласия жильцов квартир, было принято решение самостоятельно спилить дерево. Права истца нарушены не были, так как его окна выходят на противоположную сторону. В настоящее время на месте спиленного дерева высажена береза, каштан и 3 куста барбариса. В удовлетворении иска просят отказать.

Третье лицо – мэрия г.о. Тольятти о дне слушания дела извещено, представитель не явился.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материал проверки № по факту заявления Сасина А.В., суд считает иск удовлетворению не подлежит последующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.п.40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. По делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда (п. 37).

Судом установлено, что Сасин А.В. проживает по <адрес> окна его квартиры выходят на центральную улицу.

Требования Сасина А.В. о нарушении прав обоснованы тем, что ответчики незаконно спилили дерево, которое росло у его подъезда, поскольку своего согласия на совершение этих действий он не давал. В результате спила дерева нарушена экология, спиленное дерево защищало подъезд, квартиры от пыли и грязи.

Из пояснений ответчиков и материалов дела видно, что около первого подъезда росло дерево - карагач, высотой четыре метра, которое представляло опасность для людей, поскольку его сердцевина сгнила, а само дерево было наклонено в строну проезжей части. Кроме того, дерево росло на расстоянии пяти метров от дома, тогда как по строительным нормам и правилам СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений» утвержденных постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 78, расстояние от зданий до деревьев такого диаметра должно составлять 10 метров. Казьминой Л.М. – председателем домового комитета в 2013 году были собраны подписи жильцов первого подъезда для составления заявки о спиливании дерева, которая была направлена в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя МКД Казьминой Л.М., председателя ТОС-15 Ермолаевой Е.В., исполнительного директора ООО «ЖЭУ-26 кв.» был составлен акт о необходимости спилить аварийное дерево на клумбе у первого подъезда дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работы по обрезке дерева были выполнены, на что указывает уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ год ООО «ПЖРТ сервис-4». По данному факту Сасиным А.В. была подана жалоба прокурору Центрального района г. Тольятти, проведена проверка. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту заявления Сасина А.В. было отказано.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ) влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения материального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями ответчиков и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств, подтверждающих причинение ответчиками вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу истца в результате вырубки дерева, истцом не представлено, таким образом суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав.

Более того, из представленного ТОС № Акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ у первого подъезда <адрес> произведена посадка березы, каштана, 3 кустов барбариса, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ТОС № 15, фотоматериалами, следовательно, ответчиками произведена компенсационная посадка, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Оснований не доверять сведениям, представленным ТОС у суда не имеется. Доказательств, опровергающих факт посадки деревьев, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно, истец не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сасина ФИО13 к Казьминой ФИО14, Сульдиной ФИО15, Ермолаевой ФИО16 Батурову ФИО17 возложении обязанности произвести за счет собственных средств компенсационную посадку деревьев у первого подъезда <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.В.Соболева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года