Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-5058/2015 ~ М-4355/2015 от 01.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об обязании переустановить полотно двери,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об обязании переустановить полотно двери удовлетворить.

         Обязать ФИО2, ФИО3 установить полотно входной двери в <адрес> в <адрес> с открыванием влево вовнутрь согласно варианту «а» заключения судебной строительно-технической экспертизы.

         Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях по 1/2 доле с каждого в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, банковской комиссии в сумме 450 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 15 750 рублей, то есть по 7 875 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиками в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Председательствующий                                               М.В.Гаврилова

дело 2-5058/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об обязании переустановить полотно двери,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит обязать ответчиков переустановить полотно входной двери в принадлежащей им <адрес> в <адрес> с открыванием вовнутрь, то есть противоположную от <адрес> сторону. Также просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, комиссии за банковскую операцию в сумме 450 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ответчики являются сособственниками <адрес>. Истец с семьей проживает в <адрес>. Ответчиками полотно входной двери в их квартиру было установлено таким образом, что в настоящее время она открывается в сторону общего коридора (то есть квартиры истца). Ввиду расположения квартиры и узкого прохода, открывание двери ответчиков таким образом создает опасность и помехи для истца.

ФИО4, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили обязать ответчиков установить полотно двери по варианту открывания вовнутрь.

Ответчики - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ввиду неявки ответчиков, извещенных о времени судебного разбирательства надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, рассмотрев доводы истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <адрес> в <адрес> МО по праву общей совместной собственности принадлежит ФИО3, ФИО2 (л.д.100).

ФИО4 проживает в <адрес> в <адрес>.

Обе квартиры находятся на одной лестничной площадке и имеют общий тамбур.

Из объяснений истца усматривается, что первоначально входные двери обеих квартир открывались вовнутрь. Ответчиками в своей квартире установлена металлическая дверь, которая открывается наружу в сторону квартиры истца, чем создает опасность, нарушает противопожарные нормы.

По сообщению Отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД Главного Управления МЧС России по МО, при выезде государственного инспектора по пожарному надзору по обращению ФИО4 выявлено, что установка входной двери в <адрес> противоречит п.36 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № и п.2 ч.2 ст. 53 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», препятствует свободной эвакуации жильцов квартиры N 49 (л.д.32)

В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой установка входных дверей в <адрес> № не соответствует технической документации на типовую серию №, согласно которой возведен жилой дом по адресу: <адрес>, так как согласно типовому проекту открывание входных дверей в квартиры в обоих случаях осуществляется вовнутрь. При этом входная дверь <адрес> нарушает требование ст. 53 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. «б» ст. 36 «Правил противопожарного режима РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №.

Установка входной двери в <адрес>, нарушая указанные требования, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих или находящихся в <адрес>. Указанная дверь в открытом положении закрывает 1/3 дверного полотна <адрес> создает помехи для открывания входной двери (л.д.100-107).

Экспертом предложены варианты устранения выявленных нарушений путем установки полотна входной двери в <адрес> вовнутрь влево, вовнутрь вправо и наружу в сторону двери в тамбур

В судебном заседании истец просил не устанавливать вариант открывания двери <адрес> наружу, поскольку общий коридор является узким, а данный вариант исключает создание помех для истца только в случае полного открывания и ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами не разрешит спор.

Разрешая исковые требования, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд, признавая доводы истца обоснованными, приходит к выводу, что ответчиками нарушены нормы противопожарной безопасности, права истца при установке входной двери в <адрес>, а поэтому считает необходимым обязать ответчиков установить полотно входной двери в <адрес> открыванием влево вовнутрь согласно варианту «а» заключения судебной строительно-технической экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств в опровержение доводов истца и выводов судебной строительно-технической экспертизы суду не представлено.

ФИО4 также просил взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, комиссии за банковскую операцию в сумме 450 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В силу ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные вышеуказанные расходы истцом подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями об оплате.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, указанные судебные расходы на общую сумму 15 750 рублей (15 000 + 450 + 300 = 15 750) подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 7 875 рублей с каждого (15750/2= 7875).

Принимая во внимание представленные в суд доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об обязании переустановить полотно двери удовлетворить.

         Обязать ФИО2, ФИО3 установить полотно входной двери в <адрес> в <адрес> с открыванием влево вовнутрь согласно варианту «а» заключения судебной строительно-технической экспертизы.

         Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях по 1/2 доле с каждого в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, банковской комиссии в сумме 450 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 15 750 рублей, то есть по 7 875 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиками в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Председательствующий                                               М.В.Гаврилова