Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2020 ~ М-770/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-1342/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2020 г.                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре                           Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипова И.С. и Антиповой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Антипов И. С. и Антипова Н. П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая организация (УО) «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений (ТЭЗиИС)» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры № 36, расположенной на девятом этаже дома № ** по **

В ночь с 12.08.2019 на 13.08.2019 истцами был обнаружен факт залива квартиры № 36 с вышерасположенного технического этажа. В результате залива пострадали: маленькая комната, площадью 10,5 кв.м, и коридор, площадью 10,1 кв.м. Размер причиненного ущерба, согласно заключению ООО «Псковская фондовая компания» от 23.09.2019 № **, составил 137 335 рублей.

В качестве причины залива в акте от 13.08.2019 ответчиком указаны вандальные действия, произведенные неизвестными лицами, повлекшие выход из строя воздухоотводчика системы отопления. Истцы считали эту причину надуманной, указанной с целью избежать ответственность за причиненные убытки.

Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией по обслуживанию жилого многоквартирного дома истцы, основываясь на Законе «О защите прав потребителей», обратились в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать с ООО «УО «ТЭЗиИС» материальный ущерб в размере 137 335 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения ущерба за период с 16.12.2019 по 25.02.2020 в размере 98 881 рубль 20 копеек, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей и оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, представителем истцов представлено уточненное исковое заявление, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец Антипова Н. П. просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 38 017 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей и оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы. Истец Антипов И. С. просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 38 017 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем истцов заявлен отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 68 667 рублей 50 копеек за нарушение срока возмещения ущерба, заявленной в первоначальном иске, который принят судом 21.09.2020 и производство по делу в указанной части прекращено.

Истцы Антипов И. С. и Антипова Н. П. в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя по доверенности Френкель И. К., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих Общество от ответственности за причиненный истцам материальный ущерб. Акт о причинении ущерба общего имущества от 13.08.2019, подписанный УУП Отдела полиции № 1 Загорским Е. А., считала недостоверным и недопустимым доказательством по делу.

Представители ответчика ООО «УО «ТЭЗиИС» по доверенности Бучков А. В. и Прокофьев Р. А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Настаивали на отсутствии вины управляющей компании в произошедшем заливе, считая причиной залития вандальные действия неизвестных лиц, повлекшие выход из строя воздухоотводчика системы отопления. Также оспаривали размер причиненного истцам материального ущерба, и выводы судебной строительно-технической экспертизы, представив экспертное заключение ООО «ИКБ «ЭкспертЪ» № **, согласно выводам которого стоимость ремонтных работ и материалов по устранению повреждений отделочных материалов, возникших в результате залива квартиры истцов, составила 37 623 рубля. Ходатайствовали о снижении размера морального вреда и представительских расходов истцов, находя заявленный размер в 40 000 рублей излишне завышенным.

В письменных возражениях на иск указывали на нарушение истцами обязательств по содержанию имущества, заключающееся в непринятии мер по своевременному реагированию на аварийную ситуацию. Считали неправомерным требование о взыскании штрафа по закону «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком предпринимались попытки урегулирования спора во внесудебном порядке, в том числе истцам предлагалось осуществить ремонтные работы в жилом помещении, согласно сметному расчету.

Выслушав представителей сторон, допросив судебного эксперта Шадринцева М. М., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Антипов И. С. и Антипова Н. П. являются собственниками квартиры № 36, расположенной на девятом этаже дома № ** по Рижскому **, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л. д. 16-17).

В ночь с 12.08.2019 на 13.08.2019 произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту о заливе, составленному ответчиком ООО «УО «ТЭЗиИС» 13.08.2019, залитие квартиры № 36 в доме № ** по ** произошло 13.08.2019 с вышерасположенного технического этажа, причиной протечки стали вандальные действия, произведенные неизвестными лицами, повлекшие выход из строя воздухоотводчика системы отопления.

Как следует из этого акта, в результате залива пострадали: комната площадью 10,5 кв.м, стены поклеены обоями, разводы мокрые площадью 4 кв.м, потолок известковая побелка, разводы мокрые площадью 1 кв.м, на полу линолеум мокрый; прихожая площадью 10,1 кв.м, стена поклеена обоями, разводы мокрые площадью 0,1 кв.м, потолок известковая побелка, разводы мокрые площадью 0,1 кв.м. Ремонт квартиры не производился много лет (т. 1 л. д. 22).

Таким образом факт залива квартиры истцов в результате поломки воздухоотводчика системы отопления расположенного на техническом этаже дома № ** по Рижскому ** нашел объективное подтверждение в судебном заседании и не оспаривался стороной ответчика.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса (ЖК) РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Техническое обслуживание многоквартирного жилого дома № ** по ** на момент залива осуществляло ООО «УО «ТЭЗиИС» по договору управления от 01.01.2019, в соответствии с которым управляющая организация взяла на себя обязательства по организации работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, от имени собственников и за их счет, в объеме и на условиях, согласованных в договоре (т. 1 л. д. 131-168).

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком ООО «УО «ТЭЗиИС», осуществлявшим управление многоквартирным домом на момент залива, не было предпринято необходимых и достаточных мер по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома № ** по **, а конкретно – воздухоотводчика системы отопления, расположенного на техническом этаже указанного дома над квартирой истцов.

Пункт 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренных законом. Исполнитель также освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), о чем указано в п. 5 ст. 14 указанного закона.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Не являются основанием для освобождения от ответственности и доводы представителей ответчика о том, что причиной протечки послужили вандальные действия неизвестных лиц, проникших в помещение технического этажа, поскольку доказательств выхода из строя воздухоотводчика системы отопления по вине третьих лиц, а не в результате его ненадлежащего содержания, ответчиком также не представлено.

При этом суд учитывает, что на стадии досудебного урегулирования ответчик, не оспаривая ответственность управляющей компании за причиненный ущерб, уведомил истцов о готовности осуществления ремонтных работ в их квартире (т. 1 л. д. 25).

В силу п. 3.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю, должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок, о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Принимая во внимание изложенные нормы права, причину залива, отсутствие установленных законом оснований для освобождения от ответственности исполнителя услуг, который ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истцов ущербом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов в части взыскания с ответчика ООО «УО «ТЭЗиИС» материального ущерба.

В подтверждение размера ущерба истцами представлен отчет об оценке ООО «Псковская фондовая компания» от 23.09.2019 № ** согласно которому в целях устранения последствий залива квартиры № 36 в доме № ** по ** необходимо выполнить: побелку потолков с удалением старого покрытия, обработку средством для уничтожения плесени, шпатлевания, зачистки, грунтования; замену обоев с восстановлением шпаклевочного слоя; замену линолеума и плинтуса, а также приобрести матрац. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилых помещений квартиры, составляет 137 335 рублей (т. 1 л. д. 29-79).

Стороной ответчика в суд представлено экспертное заключение ООО «ИКБ ЭкспертЪ» от ****, согласно которому стоимость ремонтных работ и материалов по устранению повреждений отделочных материалов, возникших в результате залива квартиры № 36 в доме № ** по **, по состоянию на 13.08.2019 составляет 37 623 рубля (т. 1 л. д. 193-207).

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры истца, а также для проверки доводов ответчика, определением суда от 23.09.2020, по ходатайству истцов, по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ИнтерьерСтройМонтаж».

Согласно заключению судебной экспертизы от **** стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры истца, расположенной по адресу: **, составляет 74 388 рублей (т. 2 л. д. 54-74).

Судебный эксперт ООО «ИнтерьерСтройМонтаж» Шадринцев М. М., допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в экспертном заключении, полностью поддержал. По запросу суда эксперт, с учето в том числе замечаний ответчика, произвел уточненный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры истца на дату залива, который, с применением индексов на 2 квартал 2019 г. на территории Псковской области, составил 76 034 рубля 40 копеек.

Оснований не согласиться с уточненными выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства после осмотра пострадавшей квартиры с участием представителей сторон, исследование, с составлением локального сметного расчета на основе Федеральных единичных расценок (ФЕР), практически каждая строка которого обсуждалась в судебном заседании, выполнено квалифицированным независимым специалистом, имеющим профессиональную подготовку в области строительства, сметного нормирования и оценки, что подтверждено приложенными к заключению дипломами, сертификатами и свидетельствами. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в том числе и перед подготовкой уточнения заключения. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Выводы судебного эксперта оспаривались стороной ответчика, указывавшей, что представитель ООО «УО «ТЭЗиИС» - инженер Бучков А. В. не был допущен экспертом на место проведения обследования (осмотра). Смета составлена судебным экспертом с нарушением строительных и сметных норм. В смете используются коэффициенты из недействующих справочников, а именно в разделе «Итоги по смете» используется индекс из Приказа от 04.09.2019 № 507/пр Минстроя России, который был издан позднее даты залития. При обследовании помещений экспертом установлено, что потолки побелены. Однако в смету включена покраска потолка водоэмульсионной краской, что значительно удорожает смету. Работы по грунтованию поверхностей учтены в смете дважды (позиции сметы 4 и 32, 2 и 30). В позиции 9, 10, 38, 39 эксперт необоснованно добавил дополнительное грунтование перед оклейкой обоями стен, что также существенно завысило стоимость восстановительных работ и материалов. Также экспертом необоснованно применена более дорогая стоимость бумажных обоев (поз. 12 и 41 сметы) по сравнению с имевшимися в квартире обоями обыкновенного качества, стоимость которых определена в ФССЦ-01.6.02.01-0025. В поз. 43 необоснованно применен дорогой клей для облицовки стен на сложных поверхностях, несмотря на то, что стены сплошные и ровные. Линолеум экспертом не исследовался, его толщина, гетеро/гомогенность не измерялась.

    Вместе с тем суд принимает уточненный экспертный расчет ООО «ИнтерьерСтройМонтаж» в качестве относимого и допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ, отражающего перечень работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истца, указанных в акте о заливе, составленном ООО «УО «ТЭЗиИС». Вопреки доводам представителей ответчика суд считает, что судебным экспертом правильно определен объем работ необходимых для осуществления восстановительного ремонта и верно применены коэффициенты к сметным нормам, утвержденные Приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 507/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по применению сметных норм», поскольку они наиболее приближены к дате залива квартиры истца, произошедшего в августе 2019 г.

    В судебном заседании эксперт Шадринцев М. М. мотивированно обосновал, что покраска потолка не повлечет удорожания ремонта по сравнению с нанесением новой побелки, поскольку расценки ФЕР не содержат работ по размытию мелового раствора, который фактически необходимо было бы производить. Также и использование одного грунтования, вместо двух, приведет к добавлению расценки по выравниванию поверхности. Цена обоев взята им средняя по Псковским магазинам, а не верхнего диапазона. В уточненном расчете им учтена правильная толщина линолеума – 2 мм.

При этом, в отличие от судебного экспертного заключения, заключение ООО «ИКБ ЭкспертЪ» и иные представительные ответчиком в локально-сметные расчеты не в полной мере отражают объем восстановительных работ по устранению последствий залива в квартире истца и их стоимость.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере, определенном судебным экспертом, 76 034 рубля 40 копеек, по 38 017 рублей 20 копеек в пользу каждого истца.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Наличие договора на управление многоквартирным домом свидетельствует, что стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, следовательно, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истцов имеет место быть, о чем свидетельствует причинение ущерба и отказ в его возмещении в досудебном порядке.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда истцам в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого), считая заявленный размер 20 000 рублей завышенным и неразумным, а также явно не соответствующим степени нравственных страданий истцов от действий ответчика.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела 02.12.2019, до обращения в суд, истцами направлялась ответчику досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, которая ответчиком удовлетворена не была (л. д. 24), в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет по 21 508 рублей 60 копеек (38 017, 20 руб. + 5 000 руб. / 2) в пользу каждого истца.

По своей правовой природе предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф является неустойкой, то есть мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении штрафа заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, независимо от того, установлена она законом или договором, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения его размера, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, готовность ответчика произвести в досудебном порядке ремонт в пределах сметы от 10.12.2019 (14961 руб.), размер взыскиваемого материального ущерба и причины его невыплаты ответчиком, частично нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, поскольку изначально ущерб оценивался сторонами в диапазоне от 15 до 137 тысяч рублей и правильный размер ущерба установлен лишь в ходе судебного процесса, суд приходит к выводу об исключительности рассматриваемого случая и возможности снижения размера штрафа, взыскиваемого в пользу истцов до 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого истца), полагая такой размер разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя стороной истцов представлен договор оказания юридических услуг от 21.01.2020, дополнительное соглашение от 30.07.2020 № ** к договору оказания юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств в размере 20 000 рублей от 21.01.2020, акт приема-передачи денежных средств в размере 20 000 рублей от 30.07.2020 (т. 1 л. д. 82-84, 189-190).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание характер и сложность дела, объем проведенной представителем работы в интересах истцов и время, затраченное им на участие в судебных заседаниях, считает заявленную сумму расходов в размере 40 000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (по 12 500 рублей в пользу каждого истца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с указанным, учитывая, что отчет об оценке ООО «Псковская фондовая компания» от 23.09.2019 № 108 являлся необходимым для реализации права истцов на обращение в суд, на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «УО «ТЭЗиИС» в пользу истца Антиповой Н. П. подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, подверженные договором об оценке имущества от 30.08.2019 № ** и квитанцией от 30.08.2019 (т. 1 л. д. 80-81).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «УО «ТЭЗиИС» в пользу истца Антиповой Н. П. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, подверженные банковским чеком-ордером от 23.09.2020 (операция 64) (т. 2 л. д. 23).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 3 081 рубль 03 копейки, из которых 2 481 рубль 03 копейки – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 600 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антиповой Н.П. и Антипова И.С. к ООО УО «ТЭЗиИС» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «ТЭЗиИС» в пользу Антиповой Н.П. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 38 017 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате: досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, судебной экспертизы в размере 8 000 рублей и юридических услуг представителя в размере 12 500 рублей, а всего 79 517 (семьдесят девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 20 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО УО «ТЭЗиИС» в пользу Антипова И.С. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 38 017 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 500 рублей, а всего 65 517 (шестьдесят пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 20 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО УО «ТЭЗиИС» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 3 081 (три тысячи восемьдесят один) рубль 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий          подпись             И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 г.