Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2018 ~ М-402/2018 от 29.05.2018

УИД 66RS0049-01-2018-000588-37

Дело № 2-465/2018

Мотивированное решение составлено 06 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года                                                город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А., при секретаре Тухбатшиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Клевакиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Клевакиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 163 рубля 62 копейки. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Клевакиной Т.В. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев, заемщик – ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору в полном объеме. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с Условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и СМС-сообщений с указанием причин образования просроченной задолженности. Заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору. ПАО КБ «Восточный» просит взыскать в его пользу с Клевакиной Т.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 163 рубля 62 копейки, в том числе: 107 722 рубля 90 копеек – задолженность по основному долгу; 30 240 рублей 72 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 25 200 рублей 00 копеек – задолженность по неустойке, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 463 рубля 27 копеек.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» Вавилина Е.В., действующая на основании доверенности, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Клевакина Т.В., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и своего представителя не направила, не известив об уважительных причинах неявки, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения, суду не представила.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик Клевакина Т.В. в судебное заседание не явилась и своего представителя не направила без уважительной причины. Таким образом, ответчик самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав, и, зная о наличии судебного спора, уклонилась от предоставления доказательств по делу.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами § 2 гл. 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Клевакиной Т.В. заключен кредитный договор № № о предоставлении Банком заемщику денежных средств (пенсионный льготный) в размере 200 000 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном в договоре размере.

В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед Банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допуская нарушение сроков внесения платежей. Это обстоятельство подтверждается выписками по счету заемщика, представленными банком, из которых видно, что последние сведения о взносе наличных денежных средств на банковский счет Клевакиной Т.В. датируются ДД.ММ.ГГГГ, В настоящее время платежи по кредитному договору не производятся (л.д. 13-19).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам размер задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 163 163 рубля 62 копейки, в том числе размер задолженности по оплате основного долга – 107 722 рубля 90 копеек; размер задолженности по оплате за пользование кредитными средствами – 30 240 рублей 72 копейки; размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 25 200 рублей 00 копеек (л.д. 20-23).

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком Клевакиной Т.В. не оспорена. Доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком также не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 463 рубля 27 копеек (л.д. 7), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Клевакиной Т.В.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Клевакиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Клевакиной Т. В. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 163 рубля 62 копейки, в том числе размер задолженности по оплате основного долга – 107 722 рубля 90 копеек; размер задолженности по оплате за пользование кредитными средствами – 30 240 рублей 72 копейки; размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 25 200 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 463 рубля 27 копеек, всего 167 626 (Сто шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                      Н.А.Осинцева