Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2014 (2-1971/2013;) ~ М-1925/2013 от 20.11.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                              

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 марта 2014 года

мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2014 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Родиной М.В.,

с участием помощника прокурора Кошелевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева ФИО10 к Жукову ФИО11, ЗАО СК «Ариадна» о возмещении вреда здоровью и имуществу,

у с т а н о в и л:

Кондратьев А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Жукову Я.А., ссылаясь на следующее.

28.12.2011 года по вине ответчика Жукова Я.А. управлявшего транспортным средством ВАЗ - 21140 № произошло дорожно-транспортное (наезд на пешехода) в результате которого Кондратьеву А.И. был причинен вред здоровью средней степени тяжести. На восстановление здоровья были понесены расходы в размере 85420 рублей, которые просил взыскать с ответчика и компенсировать моральный вред в размере 350000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО СК «Ариадна» застраховавшее гражданскую ответственность Жукова Я.А. по полису ВВВ 0560244938.

С учетом имевших место уточнений истец просит взыскать в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, состоящего из расходов за МРТ правого коленного сустава 7200 рублей; за проведение операции - 13810 рублей; за покупку лекарственных препаратов 4407,75 рублей, утраченный заработок в размере 26731,40 рублей. Так же просит взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 350000 рублей и расходы за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Кондратьев А.И. и его представитель адвокат Никитина Г.В. исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Ответчик Жуков Я.А. и его представитель по доверенности Губанов В.Н. требования о компенсации морального вреда в размере 350000 рублей считали завышенными, полагая разумным размер такой компенсации в сумме 50000 рублей. Требования о возмещении имущественного вреда не признали, указав, что таковые подлежат возмещению страховой компанией.

Представитель ЗАО СК «Ариадна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении полагал требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами. Размер компенсации такого вреда оставил на усмотрение суда. Требования истца о возмещении имущественного вреда полагала подлежащими взысканию со страховой компании.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.12.2011 года по вине ответчика Жукова Я.А. управлявшего транспортным средством ВАЗ - 21140 № произошло дорожно-транспортное (наезд на пешехода) в результате которого Кондратьеву А.И. был причинен вред здоровью средней степени тяжести в виде закрытого перелома верхней трети правой малой берцовой кости с незначительным смещением отломков; множественные ссадины и кровоподтеки мягких тканей лица, живота, области коленных суставов.

Заключением судебно-медицинского эксперта № 77 от 13.03.2012 года, проведенное в рамках административного расследования, указанные повреждения по признаку опасности для жизни расценены как вред здоровью средней степени тяжести.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Жукова Я.А. отказано, в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает вину в действиях Жукова Я.А., повлекших причинение вреда здоровью и имуществу истца установленной.

Из дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Жукова Я.А. была застрахована ЗАО СК «Ариадна» по полису ВВВ 0560244938.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Размер этой суммы в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, определен не более 160 тысяч рублей статьей 7 названного выше Закона, а также пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец был госпитализирован в МБУЗ «Рошальская ГБ, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а после до 30.04.2012 года на амбулаторном. В последующем, по направлению и рекомендации врача по месту жительства госпитализировался в МБУЗ «Орехово-Зуевская ЦГБ № 1» где находился с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по поводу застарелого повреждения передней крестообразной связки, внутреннего мениска правого коленного сустава. Проведена операция артротомия, удаление внутреннего мениска, лавсанопластика передней крестообразной связки. В удовлетворительном состоянии выписан для последующего долечивания в поликлинике по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении по месту жительства в МБУЗ «Рошальская ГБ».

Из материалов дела усматривается, что между истцом и МБУЗ «Орехово-Зуевская ЦГБ» был заключен договор оказания медицинских услуг от 09.07.2013 года (л.д.14), стоимость услуг по которому составила 13810 рублей, состоящих из проведения операции артротомия, удаление внутреннего мениска, пластики передней крестообразной связки коленного сустава стоимостью 9450 рублей и эндотрахиального наркоза стоимостью 4360 рублей.

Для выполнения операции артротомия проведено обследование Кондратьева А.И. МРТ, стоимость которого составила 7200 рублей и консультация специалиста стоимость которого составила 1410 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате.

Справкой МБУЗ «Рошальская ГБ» подтверждается, что такая операция на бесплатной основе не могла быть выполнена Кондратьеву А.И. в поликлинике по месту жительства в виду отсутствия технической возможности.

В связи с изложенным, указанные затраты Кондратьева А.И. на лечение суд признает необходимыми и подлежащими возмещению страховой компанией причинителя вреда, то есть ЗАО СК «Ариадна».

Из дела так же усматривается и подтверждается представленными квитанциями и чеками, что на лекарственные препараты (анальгин, димедрол, папаверин, аспирин, омепразол, альмагель, найз, алфлутоп, цефтриаксон) истцом потрачено 4407,75 рублей.

Как выше указывалось судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня), а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) истец был нетрудоспособен, что подтверждается копиями листков временной нетрудоспособности, в виду чего утратил заработок. Общий период продолжительности нетрудоспособности составляет 75 дней.

Из объяснений истца, судом установлено, что с октября 2011 года ему повысили заработок, в связи с чем при определении размера устраченного заработка, суд исходит из положений п.5 ст. 1086 ГК РФ согласно которого, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Справки о доходах за указанный период (ф.2-НДФЛ) представлены истцом в материалы дела.

Таким образом, размер утраченного заработка с учетом 100% утраты истцом профессиональной трудоспособности составит: (185874,36 рублей : 12 месяцев) : 29,4 х 75 дней = 39513,75 рублей.

Представленный истцом в материалы дела расчет утраченного заработка в размере 26731,40 рублей, определенный как разница между действительным заработком и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности, судом проверен. Согласиться с его правильностью суд не может, поскольку таковой не соответствует положениям ст. 1086 ГК РФ. В связи с чем представленный истцом расчет утраченного заработка судом во внимание не принимается.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В п. 58 вышеупомянутых Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим истцом Кондратьевым А.И. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком ЗАО СК «Ариадна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности Жукова Я.А. вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на покупку лекарств в сумме 4407,75 рублей, и размер утраченного заработка в сумме 39513,75 рублей не превышают установленного законом лимита, то такие суммы так же подлежат взысканию со страховой компании, застраховавшей ответственность Жукова Я.А., то есть с ЗАО СК «Ариадна».

Согласно п.1 ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьями 151, 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

В результате полученной травмы истец, безусловно, испытал физические и нравственные страдания, отягощенные болью, переживаниями, разочарованием, не возможностью вести тот образ жизни, который существовал до этой травмы.

При решении вопроса о размере морального вреда, заслуживающим, по мнению суда, является обстоятельство того, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец Кондратьев А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в крови - 1,3%), что подтверждается заключением судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ к акту освидетельствования № 28 от ДД.ММ.ГГГГ (административный материал л.д.27).

Согласно ст. 1083 ГК РФ абзаца 2 пункта 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, права на охрану здоровья, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации воплощают принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Факт, подтверждающий наличие состояния алкогольного опьянения Кондратьева А.И., является основанием для применения положений абзаца 2 пункта 2 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера вреда, поскольку такая грубая неосторожность способствовала наступлению вреда и наступивших у истца неблагоприятных последствий.

Учитывая указанные факторы, а так же исходя из имущественного положения ответчика Жукова Я.А., степени его вины, длительности периода выздоровления истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 50000 рублей с ответчика Жукова Я.А. в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что интересы Кондратьева А.И. представляла по ордеру адвокат Никитина К.В. с которой было заключено соглашение на оказание юридической помощи и за услуги которой выплачено 15000 рублей, что подтверждается платежным документом.

Как видно из дела адвокат Никитина Г.В. Представляла интересы Кондратьева А.И. во всех судебных заседаниях состоявшихся по делу.

Суд, с учетом времени рассмотрения спора, его категории сложности, а так же объема проделанной адвокатом работы считает размер выплаченной в счет оплаты услуг представителя денежной суммы в размере 15000 рублей обоснованным и разумным, а требование об их возмещении законными и подлежащими удовлетворению.

Указанная сумма была выплачена истцом за реально оказанную юридическую помощь. Такие расходы относятся к реальным убыткам, возникшим в связи с рассмотрением спора, в связи с чем таковые подлежат взысканию с ответчика Жукова Я.А. в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Кондратьева ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Ариадна» в пользу Кондратьева ФИО13 утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек; расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей 75 копеек, а всего <данные изъяты> 50 копеек.

Взыскать с Жукова ФИО14 в пользу Кондратьева ФИО15 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья                                                            Ю.С.Давыдова