Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2019 (2-1973/2018;) ~ М-1028/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-91/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 23 мая 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Юрия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Гордеев Ю.А. обратился в суд с указанным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в его обоснование на то, что 15.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. После случившегося истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые для этого документы. Вместе с тем страховая компания денежную выплату не произвела, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера убытков. Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Компания Эксперт», стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 247 178,11 руб., рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 349 900 руб., стоимость годных остатков – 74 900 руб.. Таким образом, истец считает, что страховая компания должна ему выплатить 275 000 руб. в счет страхового возмещения, 57 750 руб. в счет неустойки за период с 13.03.2018 по 02.04.2018 за просрочку выплаты положенного страхового возмещения, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению досудебной оценки ущерба, 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг и штраф.

Исходя из выводов экспертных заключений, выполненных в рамках настоящего дела, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 211 350 руб., неустойки за просрочку выплаты положенного страхового возмещения за период с 13.03.2018 по 15.05.2019 (день подачи уточненного иска) в размере 906 691 руб. 50 коп. и за период с 16.05.2019 по день исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения (211 350 руб.), что составляет 2 113 руб. 50 коп. в день, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению досудебной оценки ущерба, 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг и штраф.

В судебном заседании представитель истца Машков А.А. со ссылкой на просьбу Гордеева Ю.А. о рассмотрении дела в свое отсутствие исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Маримонова Л.А. в судебном заседании требования иска не признала, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве. С заключением повторной судебной экспертизы не согласилась, поскольку оно не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. В частности, отметила, что трасологическое исследование проведено экспертом с нарушением требований ст.ст. 4, 5, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; при определении рыночной стоимости автомобиля истца экспертом не произведена корректировка средней стоимости транспортного средства по пробегу, что противоречит п. 5.1.13 Методических рекомендаций Минюста РФ 2013, также при проведении исследования экспертом неверно выбрана утратившая силу методика Минюста 2013 года. В свою очередь, просила размеры заявленных истцом неустойки и штрафа, в случае их взыскания, снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Черкащенко И.Е. и Пчельников А.А., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, эксперта ФИО12., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, 15.02.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> (л.д. 51) и автомобиля <данные изъяты> собственником которого является Пчельников А.А. (л.д. 149), под управлением виновника аварии Черкащенко И.Е.. В результате данного ДТП транспортному средству (далее также – ТС) истца причинены механические повреждения (л.д. 57, 72, оборот-73).

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась ПАО СК «Росгосстрах», куда он 19.02.2018 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 70-72).

Однако в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения истцу ответчиком 19.02.2018 было отказано, поскольку повреждения автомобиля, по мнению страховщика, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 15.02.2018 (л.д. 84).

Не согласившись с данным отказом, истец за счет собственных средств обеспечил со стороны ООО «Компания ЭКСПЕРТ» оценку причиненного ущерба и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующей претензией, которая получена ответчиком 22.03.2018 (л.д. 48). В частности, данным экспертным учреждением (экспертные заключения от 20.03.2018 №) определено, что повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате спорного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна 403 000 руб., с учетом износа – 247 200 руб., рыночная стоимость ТС истца на дату оценки составила 349 900 руб., стоимость годных остатков – 74 900 руб. (л.д. 7-44).

В ответ на названную претензию 27.03.2018 страховщик вновь отказал истцу в положенной выплате по тем же основаниям (л.д. 83).

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны определением суда от 29.05.2018 по делу назначалась судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО22 согласно выводам которого повреждения автомобиля <данные изъяты> по своему виду, характеру образования, локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.02.2018, за исключением повреждений диска заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП (15.02.2018) без учета износа составляет 367 900 руб., с учетом износа – 214 800 руб., рыночная стоимость ТС на момент спорного ДТП равнялась 277 000 руб., стоимость годных остатков – 58 411 руб. (л.д. 91-121).

С выводами данной экспертизы представитель ответчика не согласилась и представила рецензию эксперта-техника ООО «ТК Сервис Регион» ФИО13 от 08.10.2018, согласно которой экспертом, проводившим судебную экспертизу, не соблюдены геометрические пропорции сопоставляемых транспортных средств, что ставит под сомнение утверждение о том, что контрпары поврежденных транспортных средств соответствуют друг другу по расположению от опорной поверхности.

В судебном заседании 08.11.2018 эксперт ФИО23 выводы проведенного им исследования подтвердил, отметив, что графическое сопоставление транспортных средств производилось им при помощи фотоматериалов, представленных ему (эксперту) в электронном виде. Вывод относительно соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам спорного ДТП носит вероятностный характер, поскольку сделан путем сопоставления автомобиля <данные изъяты> с аналогом автомобиля второго участника ДТП.

В этой связи по ходатайству требующей стороны судом по делу назначалась повторная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза с проведением исследования в области трасологии с поручением ее проведения ИП ФИО14 с привлечением к участию в экспертном исследовании в области автотехники и трасологии иных экспертов (л.д. 147-148).

Так, согласно выводам соответствующего экспертного заключения от 26.03.2019 № (л.д. 185-217) повреждения автомобиля <данные изъяты> отнесенные экспертами к первой группе (передняя правая дверь, облицовка передней правой двери, молдинг передней правой двери, задняя правая дверь, задний правый стеклоподъемник, задний правый двигатель окна, облицовка задней правой двери, молдинг задней правой двери, обивка задней правой двери, накладка правого порога, задний бампер, правая накладка заднего бампера, заднее правое крыло, облицовка заднего правого крыла и декоративная планка заднего правого крыла), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.02.2018 и в первичном акте осмотра ТС № от 19.02.2018, в объеме представленных исходных данных соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 15.02.2018, и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом ДТП. Повреждения автомобиля <данные изъяты> отнесенные экспертами ко второй группе (передняя правая дверь, заднее правое крыло и диск заднего правого колеса), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в вышеназванных постановлении и первичном акте осмотра ТС, в объеме представленных исходных данных не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 15.02.2018, и, соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП.

Экспертами также отмечено, что на автомобиле <данные изъяты> а именно, на передней правой двери и задней правой боковине установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к следствию рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, после повреждений, полученных в результате ДТП 15.02.2018, по состоянию на дату ДТП равна 356 971 руб., с учетом износа – 210 618 руб. 50 коп.; средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 15.02.2018 (до момента ДТП) определена экспертами в размере 269 337 руб., стоимость годных остатков – 57 987 руб..

С выводами подобного экспертного заключения отвечающая сторона не согласилась, указав, в целом, на несоответствие судебного заключения требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, в подтверждении чему адресовала суду рецензию эксперта-техника ООО «ТК Сервис Регион» ФИО15 от 22.05.2019.

Так, представитель ответчика приводит суждения о несоответствии повреждений на ТС истца классификации столкновения в момент спорного ДТП; считает, что трасологическое исследование проведено экспертом с нарушением требований ст.ст. 4, 5, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», то есть необъективно, не всесторонне и не в полном объеме.

В тоже время допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 отметил, что на стр. 4 и 5 упомянутой рецензии указано на то, что столкновение носило скользящий характер и что при скользящем столкновении должны образоваться повреждения, выраженные в виде продольных и линейных трасс, которые на задней правой двери отсутствуют, что, по их мнению, противоречит самому механизму ДТП с учетом скользящего столкновения. При этом ФИО24 указал, что столкновение действительно носило скользящий характер. С учетом такого механизма ДТП на участках контактных зон должны быть линейные, продольные и параллельные трассы. Поскольку названные трассы имелись на задней правой двери автомобиля истца, пришли к выводу о скользящем столкновении. Также отметил, что на рисунке № 20 экспертного заключения четко просматриваются две линейные трассы, которые были образованы в результате спорного ДТП, а на рисунке № 37 экспертного заключения на задней правой двери также просматривается линейная трасса, которая была образованы в результате скользящего столкновения.

Относительно довода стороны ответчика о том, что эксперт ФИО16 при определении рыночной стоимости автомобиля истца не произвел корректировку средней стоимости транспортного средства по пробегу, чем нарушил п. 5.1.13 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утв. Минюстом РФ 2013 года (в редакции от 22.01.2015) (далее – Методические рекомендации Минюста РФ), согласно которым определение рыночной стоимости ТС осуществляется на основании данных, в том числе пробега, полученных при осмотре и изучении документов на ТС, справочной литературы, исследовании материалов дела, других представленных документов, названный эксперт также пояснил суду, что рыночная стоимость аналога ТС определялась им (экспертом) в соответствии с п. 6.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), с учетом п.п. 5.3.1.2, 5.3.1.2 Методических рекомендаций Минюста РФ с использованием сравнительного анализа продаж и с учетом индивидуальных технических характеристик ТС (марки, модели, года выпуска, типа коробки передач, типа двигателя, объема двигателя, мощности двигателя, расположения руля ТС и типа привода ТС), на основании которого пришел к выводу о средней рыночной стоимости ТС истца по состоянию на дату спорного ДТП (15.02.2018). По поводу корректировки на пробег указал, что таковая применяется только в том случае, если считать имеющийся пробег достоверным. При этом необходимо учитывать, что пробег не может быть достоверным, если ТС имело двух и более собственников, как в рассматриваемом случае, о чем указано в п. 5.2.11 Методических рекомендаций Минюста РФ. Поскольку средне-нормативный пробег по центральному региону составляет порядка 16 000 км. в год, все аналоги ТС взяты одного года выпуска, следовательно, средне-нормативный пробег всех аналогов будет одинаковый.

Также в рецензии, представленной стороной ответчика, имеется ссылка на то, что при проведении исследования экспертом неверно выбрана утратившая силу методика (Методические рекомендации Минюста РФ).

Однако, как отметил эксперт ФИО17 в 2015 году в редакцию Методических рекомендаций Минюста РФ действительно внесены изменения. Однако с учетом проведения исследования на дату спорного ДТП, как было указано в вопросе, содержащемся в определении суда, а именно на 15.02.2018, он (эксперт) руководствовался действующей методикой на дату ДТП. Данная методика была использована именно в части оформления заключения судебной экспертизы, а методики 2015 года и 2019 года в части оформления экспертного заключения друг другу не противоречат.

Не доверять подобным показаниям эксперта, с которыми суд соглашается, оснований не имеется.

Таким образом, суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы ИП ФИО18 основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи суд, разрешая спор, не учитывает упомянутые выше рецензию эксперта-техника ООО «ТК Сервис Регион» ФИО19 и заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО20 поскольку вывод данного эксперта относительно соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам спорного ДТП носит вероятностный характер.

В свою очередь, ссылку ответчика на отсутствие правовых оснований для производства страховой выплаты истцу, в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным, суд находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство опровергается, в частности, выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизой.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие в контексте положений пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ о гибели автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (367 900 руб.) значительно превышает его стоимость (269 337 руб.), в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 211 350 руб. (269 337 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 57 987 руб. (стоимость годных остатков)).

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в положенный срок не произвел. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом позиции требующей стороны за соответствующий период с 13.03.2018 (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока с даты обращения с заявлением о страховой выплате) по 15.05.2019 (день подачи уточненного иска) будет равен 906 691 руб. 50 коп. (211 350 руб. (размер требуемого в данном случае страхового возмещения) x 1 % x 429 дней просрочки), но не может превышать предусмотренного в данном случае лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), что спорным по делу не являлось.

Однако доводы, изложенные представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гордеева Ю.А. за период с 13.03.2018 по 15.05.2019 в размере 100 000 руб..

Разрешая требование Гордеева Ю.А. о взыскании неустойки по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты Гордееву Ю.А. положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с 13.03.2018 по 15.05.2019 в размере 100 000 руб. и далее с 16.05.2019 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб..

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу Гордеева Ю.А. 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 105 675 руб. (211 350 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 50 000 руб., который полагает разумным.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимостных характеристик автомобиля Гордеева Ю.А. со стороны ООО «Компания ЭКСПЕРТ» в размере 5 000 руб. (л.д. 6).

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 12 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 613 руб. 50 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Гордеева Юрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гордеева Юрия Александровича 211 350 (двести одиннадцать тысяч триста пятьдесят) рублей в счет страхового возмещения, 100 000 (сто тысяч) рублей в счет неустойки за период с 13.03.2018 по 15.05.2019, в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет штрафа, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гордеева Юрия Александровича неустойку в размере 1 (одного) % от 211 350 (двухсот одиннадцати тысяч трехсот пятидесяти) рублей, начиная с 16.05.2019 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 211 350 (двумстам одиннадцати тысячам тремстам пятидесяти) рублям.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гордеева Юрия Александровича, не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 613 (шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей 50 копеек.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев