Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1930/2015 ~ М-250/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-1930/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Абрамовой Ж.И.,

при секретаре        Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.К. и К.Е.В. к Д.Т.А., администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого дома, по встречному иску Д.Т.А. к А.А.К., К.Е.В., администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, надворные постройки, выделе доли дома,

УСТАНОВИЛ:

А.А.К., К.Е.В. обратились с иском к Д.Т.А. о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома.

В обоснование иска указано, что истцам и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес>: А.А.К. - 25/100 долей, К.Е.В. - 17/100 долей. Ответчик препятствует доступу в дом, снесла веранду площадью 7,0 кв.м (лит.а), которой всегда пользовался отец К.Е.В.

К.Е.В. просит выделить ей долю жилого дома. А.А.К. просит признать за ним право собственности на самовольно возведенные помещения - в строении лит.А помещение площадью 14,5 кв.м, веранду лит.а2 площадью 5,3 кв.м, выделить его долю жилого дома.

В судебном заседании истцы А.А.К. и К.Е.В., их представитель ФИО поддержали исковые требования, пояснили, что А.А.К. занимает в жилом доме <адрес>, К.Е.В. никаких помещений в доме не занимает и домом не пользуется, К.Е.В. просит выделить ей в собственность часть помещения в строении лит.А и строение лит.а3. А.А.К. пояснил, что самовольные постройки возведены его отцом в 50-е годы, он (истец) проживает в доме с 06.05.2011г., зарегистрирован в доме. К.Е.В. в доме не зарегистрирована. К.Е.В. пояснила, что при определении порядка пользования ее отцу досталась веранда, которая в настоящее время снесена ответчиком, и помещение №4, в определении суда об определении порядка пользования указано, что ее отец имеет право достроить недостающие площади дома, но когда он начал это делать, ему воспрепятствовали в доступе к дому. После смерти отца ей (К.Е.В.) препятствовали в доступе в дом, поэтому у нее не было возможности заботиться о состоянии дома. Ответчик самовольно запользовала помещения.

Ответчик Д.Т.А. иск не признала, представила возражения, указала, что определением суда от 11.08.1989г. определен порядок пользования домом, в соответствии с которым ей принадлежит 40/100 долей дома (комната № 16,2 кв.м, кухня № 17,0 кв.м, веранда № 9,1 к.м), ее брату Д.С.А. - 17/100 долей (комната № 12,5 кв.м, веранда № 7,0 к.м), ее брату Д.В.А. - 18/100 долей (комната № 13,6 кв.м, веранда № 18,7 кв.м). В 1998 году она купила у Д.В.А. 18/100 долей дома, при этом к ней перешли его помещения, составляющие 18/100 долей дома, в этих помещениях произведен ремонт, произведены неотделимые улучшения. Истец К.Е.В. домом не пользовалась, коммунальные услуги не оплачивала. Ее помещений она (ответчик) не захватывала, доступ в комнату К.Е.В. остался у нее из-за установленных там труб и радиаторов отопления, которые необходимо обслуживать. Веранду № 7,0 кв.м она не сносила, она сама разрушилась в 1997 году, остатки от нее сложены и хранятся до настоящего времени, веранду разбирали отец истца А.А.К. - А.К.В. и Д Вал.А. К.Е.В. не производила ремонт веранды, поэтому могла предвидеть ее разрушение. Ею (ответчиком) заменен нижний венец сгнивших бревен дома, отремонтирован фундамент, окрашены стены, эти работы производились, в том числе, и в части дома К.Е.В., хотя К.Е.В. отказывалась участвовать в этих работах. В настоящее время часть дома К.Е.В. находится в аварийном состоянии, совместно поменять пол К.Е.В. отказалась. Газопровод и водопровод имеют ввод в дом в районе веранды № - лит.а3 - 18,7 кв.м, которая находится в части дома ответчика и на которую претендует истец. Согласно мировому соглашению Д.В.А. давалось право пристройки веранды на месте существующей веранды лит.а, однако он не стал этого делать. В 1997 году веранда обрушилась. Разделение комнаты, как требует истец, приведет к образованию двух нежилых помещений, непригодных для жилья. Дом требует капитального ремонта, переоборудование может привести к полному разрушению дома. Ввиду невозможности выдела она предлагает выплатить истцу К.Е.В. денежную компенсацию в размере стоимости 17/100 долей дома.

Представитель ответчика - администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению, при этом раздел дома суд считает необходимым произвести по варианту №2А заключения строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 11.08.1989г. определен порядок пользования спорной частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: Д.Т.А. выделены помещения в строении лит.А1 - комната № 15,8 кв.м, и комната № 16,1 кв.м, веранда лит.а1; Д.В.А. - веранда лит.а и комната № 12,5 кв.м в строении лит.А; Д.В.А. - веранда лит.а3 и комната № 13,2 кв.м в строении лит.А, изменены доли сторон: Д.Т.А. - 0,40 долей, Д Викт.А. - 0,17 долей, Д Вал.А. - 0,18 долей. Д.Т.А. обязалась не препятствовать Д Викт.А. в пристройке веранды на месте существующей веранды лит.а, а также обязалась не препятствовать Д Викт.А. и Д Вал.А. в пользовании существующей системой отопления жилых помещений от установки АГВ, находящейся в пользовании Д.Т.А., за что Д Викт.А. и Д Вал.А. обязались возмещать ей расходы за отопление ежемесячно.

К.Е.В. унаследовала 0,17 долей дома после смерти Д Викт.А., умершего 20.01.2007г. (л.д.26).

По договору купли-продажи от 27.03.1998г. Д Вал.А. продал Д.Т.А. 0,18 долей дома (л.д.130), Кроме того, Д.Т.А. принадлежат 0,40 долей в соответствии с указанным определением суда от 11.08.1989г. Собственником остальных 0,25 долей дома является А.А.К.

В соответствии с определением суда проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертом при обследовании жилого дома отмечено: на земельном участке расположено основное строение лит.А с верандами а1, а2, а3, а4, надворные постройки. В части дома Д.Т.А. имеются магистральные газовые сети с установленным газовым котлом в помещении № 17,0 кв.м, который отапливает все помещения данной части дома, водопровод. На момент обследования веранда лит.а отсутствует. А.А.К. на помещения и надворные постройки ответчиков не претендует. К.Е.В. просит суд выделить ей помещение № 13,6 кв.м с верандой лит.а3 - 18,7 кв.м. Д.Т.А. просит произвести выдел доли К.Е.В. по определению суда от 1989г. - помещение № 12,5 кв.м. В споре между К.Е.В. и Д.Т.А.. находятся помещения № 12,5 кв.м, № 13,6 кв.м с верандой лит.а3. Д.Т.А. самовольно выполнила веранду лит.а4 непосредственно с выходом из веранды лит.а3. Переоборудование в основном строении лит.А, часть основного строения лит.А, веранда лит.а2, веранда лит.а4 не противоречат строительным нормам и правилам, закончены строительством, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По предложению К.Е.В. экспертом разработан вариант № выдела доли, в соответствии с которым ей выделяется помещение № 13,6 кв.м с верандой а3 - 18,7 кв.м, однако существующая полезная площадь по данному варианту - 13,6 кв.м не позволяет осуществить выдел помещений обеим сторонам с сохранением нормативной площади под жилое помещение не менее 8,0 кв.м, а также выделить отдельное помещение кухни с газовым оборудованием, так как данное помещение кухни должно быть отдельно от жилого, с определенной кубатурой и естественным освещением. В выделяемой веранде лит.а3 возможно установить из газового оборудования только газовую плиту, газовый котел должен стоять в отапливаемом помещении.

Вариант №1А составлен по предложению К.Е.В. и заключается в выделении ей помещения № 13,6 кв.и с верандой лит.а3 - 18,7 кв.м и не предусматривает установки газового оборудования, предусмотрена обрезка труб отопления в помещении № 13,6 кв.м.

По варианту № по предложению Д.Т.А. истцу К.Е.В. выделяется помещение № 12,5 кв.м. Экспертом сделан вывод о невозможности выдела по данному варианту, так как выделяемая полезная площадь - 12,5 кв.м не позволяет сохранить у обеих сторон нормативную площадь под жилое помещение площадью не менее 8,0 кв.м, а также выделить отдельное помещение кухни с газовым оборудованием, так как помещение кухни должно быть отдельно от жилого, с определенной кубатурой и естественным освещением.

По варианту №2А К.Е.В. выделяется помещение № 12,5 кв.м без установки газового оборудования, с обрезкой труб отопления в данном помещении.

Заключение эксперта получено с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, мотивировано, выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании материалов дела и объекта экспертизы, эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Сторонами выводы экспертизы не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства.

При оценке вариантов выдела суд учитывает сложившийся порядок пользования, закрепленный определением суда от 11.08.1989г., которым доли сособственников были изменены, порядок пользования до настоящего времени не изменился. Оснований для отступления от порядка пользования суд не усматривает. То обстоятельство, что К.Е.В. не занимает помещений в доме и отсутствует веранда, выделенная ее правопредшественнику, не является основанием для иного варианта выдела, так как участник долевой собственности в соответствии со ст.ст.247, 249 ГК РФ вправе пользоваться своей частью дома и обязан следить за ее состоянием, содержать ее, доводы о сносе веранды ответчиком Д.Т.А. и чинении препятствий в пользовании К.Е.В. частью дома не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, таких доказательств стороной истца не представлено. В данной ситуации выдел по иному варианту будет нарушать права ответчика.

Поскольку сторона истца не возражала выделить долю дома без установки газового оборудования, то суд считает возможным выдел произвести по варианту №2А, это вариант предусматривает также обустройство тамбура к части дома К.Е.В. для входа. Компенсации суд не взыскивает, так как выделяемые части дома соответствуют идеальным долям, установленным определением суда от 11.08.1989г. Расходы по переоборудованию в соответствии со ст.249 ГК РФ возлагаются на стороны пропорционально долям в праве собственности. Самовольно выстроенные и самовольно переоборудованные помещения подлежат включению в выделяемые части дома, поскольку они созданы без нарушения строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают чьих-либо прав, и стороны взаимных претензий на самовольно возведенные и самовольно переоборудованные помещения не имеют.

В силу ст.252 ГПК РФ право общей долевой собственности на дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд                      

РЕШИЛ:

Иск А.А.К. и К.Е.В. к Д.Т.А., администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого дома, по встречному иску Д.Т.А. к А.А.К., К.Е.В., администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, надворные постройки, выделе доли дома удовлетворить.

Произвести выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №2а заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Выделить в собственность А.А.К. часть дома, общей площадью 48,7 кв.м, состоящую из помещений: основное строение лит.А - помещения № 5,5 кв.м, № 13,0 кв.м, № 1,4 кв.м, № 6,8 кв.м, строение лит.а2 - помещения № 5,3кв.м, надворные постройки лит.Г4,Г5,Г6,Г7,Г8.

Выделить в собственность К.Е.В. часть жилого дома, общей площадью 12,5 кв.м, состоящую из помещение: основное строение лит.А - помещение № 12,5кв.м.

Выделить в собственность Д.Т.А. часть жилого дома, общей площадью 78,1 кв.м, состоящую из помещений: основное строение лит.А - помещения № 17,0 кв.м, № 16,2 кв.м, № 13,6 кв.м, строение лит.а1 помещение № 9,1 кв.м, строение лит.а3 помещение № 18,7 кв.м, строение лит.а4 помещение № 3,5 кв.м, надворные постройки лит.Г, Г11, Г12, Г10, Г13.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

В связи с выделом долей выполнить в доме следующее переоборудование: резка труб отопления, установка щитка учета электроэнергии, устройство тамбура 1,50 х 2,0м на месте ранее существовавшей веранды лит.а.

Стоимость переоборудования 28363 руб. 11 коп. возложить на стороны: А.А.К. в сумме 7090 руб. 78 коп., К.Е.В. в сумме 4821 руб. 73 коп., Д.Т.А. в сумме 16450 руб. 60 коп.

      Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

      Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2015г.

Судья: