Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4224/2017 ~ М-5254/2017 от 15.06.2017

Дело № 2 – 4224/2017

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                             19 сентября 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Тарабарина С.М. по доверенности Старикова А.О.

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Малышевой А.С.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тарабарина С. М. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 120 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа 50%, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей /л.д. 2-3/.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

При обращении истца к ответчику с заявлением и досудебной претензией о выплате страхового возмещение предусмотренного договором ОСАГО требования истца были удовлетворены 18 мая 2017 года, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, как указано в исковом заявлении.

Истец в исковом заявлении считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 30 просрочки по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 рублей.

В суд истец не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. При этом указала, что в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафных санкций.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

При обращении истца к ответчику с заявлением и досудебной претензией ему как указано в исковом заявлении было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей с нарушением срока, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Страховое возмещение в размере 400 000 рублей ответчиком были выплачены истцу 18 мая 2017 года, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из представленных документов следует, что истец с заявлением в страховую компанию обратился ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/.

05 мая 2017 года истцом в страховую компанию представлена досудебная претензия /л.д. 43/.

В суд истец с исковым заявлением обратился 15июня 2017 года /л.д. 2/.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке /ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств/.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. /Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств/.

Из выше изложенных обстоятельств, следует, что на момент подачи в суд искового заявления страховое возмещение предусмотренное договором ОСАГО выплачено истцу в полном объеме в размере 400 000 рублей.

С учетом указанного суд считает, что в требованиях истца о взыскании штрафа 50% и расходов на экспертизу в размере 5 000 рублей необходимо отказать. При этом суд учитывает, что страховое возмещение истцу выплачено до обращения его в суд с исковым заявлением и не может быть рассчитан размер штрафа, т.к. страховое возмещение истец не просил взыскать с ответчика. Расходы на экспертизу не могут быть взысканы, т.к. истцу выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей, расходы на экспертизу являются убытками, которые компенсируются за счет страхового возмещения. Истец не лишен возможности взыскать с виновника ДТП расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за задержку выплаты страхового возмещения неустойку в размере 120 000 рублей (из расчета 400 000 рублей * 1% * 30 дней).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня получения документов от потерпевшего.

В силу п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзац 2. п.21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, поскольку, размер неустойки 120 000 рублей явно несоразмерен нарушенному праву истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку в судебном заседании подтвердился факт того, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, истец в связи с задержкой выплаты страхового возмещения испытал определенные нравственные страдания, соответственно, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Размер взыскания судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, установлен в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. При этом суд учитывает то обстоятельство, что данное гражданское дело не представляет сложности и рассмотрено за два судебных заседания.

С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3 900 рублей <данные изъяты>

Иных требований исковое заявление Тарабарина С.М. не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тарабарина С. М. неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В требованиях Тарабарина С. М. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа 50% и расходов на экспертизу в размере 5 000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 3 900 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья:                                                              В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.