Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2020 от 13.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 года Центральный районный суд г.Тольятти, Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Болотникове И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «СК СОГАЗ- Жизнь» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 руб., всего взыскать 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 руб.»,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №. Одновременно с подписанием кредитного договора был заключен договор страхования, истице выдан полис ООО «Страховая компания СОГАЗ - Жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ по страховой программе «Семейный капитал». Страховая премия составила 50 000 руб., и была перечислена со счета истца в пользу ООО «СК СОГАЗ-Жизнь». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» направлено заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в сумме 50000 руб. Ответчик за получением заявления в отделение почтовой связи не явился, возврат страховой премии не произвел. Поэтому истец считает, что у неё имеется законное право требования возврата суммы страховой премии. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика: страховую премию в размере 50000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» в лице представителя ФИО3, действующей по доверенности, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор страхования соответствует требованиям законодательства, истец при заключении договора с ними был согласен, поскольку ею была оплачена страховая премия по договору. Страховщик права истицы не нарушал, услуга ей была оказана без каких-либо нарушений страхового законодательства или закона о защите прав потребителя. К возникшим правоотношениям не применим закон «О защите прав потребителей», поэтому взыскание неустойки, предусмотренной ч. 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» и взыскание штрафа необоснованны. Кроме того, мировой судья неверно определил период просрочки исполнения обязательства, для начисления процентов, в данном случае период просрочки составляет 68 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер процентов 631,51 рубль. Просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое решение, удовлетворив требования ФИО1 частично, взыскав проценты в размере 631,51 рубль.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении» в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №. Одновременно с подписанием кредитного договора был заключен договор страхования, истцу выдан полис ООО «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ по страховой программе «Семейный капитал». Страховая премия составила 50000 руб., которая была перечислена со счета истца в пользу ООО «СК СОГАЗ-Жизнь». Условиями договора страхования, содержащимися в Информации (Памятке) об условиях договора добровольного страхования, предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования, в порядке, предусмотренном Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № –У минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". При отказе от договора страхования в Период охлаждения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих общие признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю фактически уплаченную в рублях страховую премию в полном размере. Возврат страховой премии осуществляется в срок не свыше 10 рабочих дней со дня получения страховщиком заявления страхователя об отказе от договора страхования, которое подается страховщику через официальный сайт либо путем личного обращения в офис Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» направлено заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в сумме 50000 руб. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44503513044980 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 поступило в почтовое отделение <адрес> и ожидает адресата в месте вручения. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, несет он сам.

Поскольку заявление ФИО1 не было удовлетворено, 31.10.20219 года она обратилась к мировому судье с иском. В ходе рассмотрения дела ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее добровольное удовлетворение требование истца о возврате страховой премии в размере 50000 руб., в связи с чем, истец не настаивала на взыскание указанной суммы с ответчика. Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда – 4 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя – 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителя» основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

Как следует из ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В преамбуле этого Закона указано, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются в полном объеме. Следовательно, мировой судья, установив нарушение прав потребителя, в части несвоевременной выплаты страховой премии, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя».

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания за просрочку исполнения обязательства процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ в размере 631,51 рубль суд отклоняет, поскольку требования о взыскании процентов истицей не заявлялись, и предметом рассмотрения мировым судьей не были, поэтому данные доводы не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения мирового судьи, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с этим решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Соболева Ж.В.