Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-201/2021 (2-1792/2020;) ~ М-1824/2020 от 10.12.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2021 года                                                                             город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Гусейновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-201/21 по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к Родионову Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Родионову М.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что дата между ООО МКК «Макро» и Родионовым М.В. был заключен договор займа * на сумму 10000 рублей, сроком 30 календарных дней, с выплатой процентов в размере 365,00% годовых, срок возврата займа дата.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № * от дата, заключенного между ООО МКК «Макро» и АО «Центр Долгового Управления», право требования по договору * от дата перешло к АО «Центр Долгового Управления».

На основании договора уступки прав требования (цессии) * от дата, заключенного между АО «Центр Долгового Управления» и ООО «ЦДУ Инвест», право требования по договору * от дата перешло к ООО «ЦДУ Инвест».

У ответчика Родионова М.В. по договору * от дата возникла задолженность по состоянию на дата в размере 83587,68 руб., из которой сумма основного долга 30000 рублей, суммы задолженности по процентам в размере 52800 рублей, пени в размере 787,68 рублей, указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика Родионова М.В. в свою пользу, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление с приложенными документами поступило в суд электронном виде на интернет-портал ГАС «Правосудие».

В исковом заявлении истец указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом с указанием о необходимости обеспечения явки представителя, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Родионов М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Настоящее дело назначалось к слушанию в судебных заседаниях на дата, дата, дата и дата, при этом одновременно с извещением о дате и времени судебных заседаний истцу разъяснялось о необходимости представления суду подлинников приложенных к исковому заявлению документов и уточнении позиции по делу, поскольку из представленных суду документов следует, что между ООО МКК «Макро» и Родионовым М.В. всего было заключено семь договоров займа с номером *, из них два договора займа от дата на сумму 10000 рублей и на сумму 30000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец ООО «ЦДУ Инвест» ссылается на заключение договора займа между ООО МКК «Макро» и Родионовым М.В. * от дата на сумму 10000 рублей, однако в расчете задолженности указывает на невозвращенный ответчиком основной долг в сумме 30000 рублей.

При этом в приложениях к договору уступки прав требования (цессии) № * от дата, заключенному между ООО МКК «Макро» и АО «Центр Долгового Управления», и к договору уступки прав требования (цессии) * от дата, заключенному между АО «Центр Долгового Управления» и ООО «ЦДУ Инвест», указано об уступаемом праве требования по договору * без даты на сумму основного долга 30000 рублей, что лишает суд возможности проверить право истца на обращение в суд с настоящим иском.

О наличии указанных противоречий суд неоднократно указал истцу, однако данные противоречия устранены не были.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

    В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств. При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения.

В силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что гражданское дело неоднократно назначалось к слушанию в судебных заседаниях, при этом, несмотря на наличие ходатайства истца в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, извещая о судебных заседаниях, указал на необходимость явки и предоставление доказательств, однако истец в судебные заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления. Документов в подтверждение уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не заявлял, истребуемые судом документы не предоставил.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что рассмотреть дело по имеющимся доказательствам не представляется возможным, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к Родионову Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░.░░░░░░░