Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4982/2015 ~ М-4498/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-4982/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Теппоевой Н.В.

при секретаре Каташевской Э.А.,

с участием представителя истца Бурлакова Д.Н. – Башкатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бурлакова Д. Н. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, судебных расходов, штрафа,

установил:

Бурлаков Д.Н. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за не правомерное пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы следующим. дата между Бурлаковым Д.Н. и ЗАО «Гута-Страхование» в <адрес> был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № рискам «Повреждения ТС», «Хищения ТС» сроком до дата. дата произошел страховой случай, в результате которого принадлежащее Бурлакову Д.Н. транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, получило механические повреждения. дата он почтой направил в страховую компанию пакет документов для выплаты страхового возмещения. Однако ЗАО «Гута-Страхование» до настоящего момента не выдано направление на ремонт, не представлено письменного отказа, не произведено выплаты страхового возмещения. Истцом была организована независимая оценка его транспортного средства. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля, стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> а страховое возмещение подлежащее выплате составляет <данные изъяты> рублей. Так же понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что в связи с не исполнением страховой компанией в добровольном порядке обязательства по страховому возмещению подлежит взысканию с ответчика процентов и штраф, а также расходы по оплате услуг представителя.

Истец Бурлаков Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Башкатова Е.А. действующая по доверенности исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за не правомерное пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов по услугам нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, просит рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как представитель ответчика надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» не явился, судом уведомлен о заседаниях, назначенных на дата, дата, дата, о чем в материала дела имеются расписки с исходящими номерами, о судебном заседании на дата уведомлен телеграммой, которая дата вручена уполномоченному на получение телеграмм Пишта. Представитель ответчика уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть в его отсутствие, не представил заявления об отложении заседания, на основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «Гута-Страхование» не желает принимать участие в судебном заседании, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ЗАО «Гута-Страхование», в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что Бурлаков Д.Н. является собственником автотранспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты> №, паспортом транспортного средства № (л.д. 40).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что дата в <данные изъяты> часов автотранспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Бурлакова Д.Н. произошел наезд на препятствие, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения (л.д.11).

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административного правонарушения от дата виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бурлаков Д.Н. который двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю контроль за безопасным движением, проявил невнимательность, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, причиной дорожного транспортного происшествия послужило грубое нарушение водителем Бурлаковым Д.Н. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, однако ответственности за данное нарушение дорожного транспортного происшествия в КоАП РФ не предусмотрено (л.д.11).

дата между Бурлаковым Д.Н. и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № со страховыми рисками «Повреждение ТС» на страховую сумму <данные изъяты> рублей, «Хищение ТС» на страховую суму <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с <данные изъяты> дата по <данные изъяты> дата. По условия договора страховщик принят на себя обязательство по страхованию принадлежащего истцу автомобиля, а страхователь обязался уплатить единовременно до дата страховую премию в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожного транспортного происшествия Бурлаков Д.Н. свои обязанности по договору выполнил, согласно квитанции на получение страховой премии (взноса) серия № от дата и квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д.10).

Посчитав происшедшее дорожное транспортное происшествие страховым случаем дата, представитель Бурлакова Д.Н. направил по почте в ЗАО «Гута-Страхование» заявление о происшедшем событии по договору добровольного страхования автотранспорта, приложил все необходимые документы, что подтверждается кассовым чеком от дата № почтовой описью от дата. Заявление вручено адресату дата, согласно распечатки из сети интернет об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 15-16).

Бурлаков Д.Н. за счет собственных средств, произвел оценку стоимости услуг по восстановительному ремонту его транспортного средства.

Согласно отчету № от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (л.д.22-39).

дата представитель Бурлакова Д.Н. – Башкатова Е.А. обратилась с претензией в ЗАО «Гута-Страхование» о выплате страхового возмещения в связи с причиненными убытками, что подтверждается кассовым чеком № от дата (л.д. 17,18). Претензия вручена адресату дата, согласно распечатки из сети интернет об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 19).

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Гута-Страхование» до настоящего момента не выдало направление на ремонт, не представило письменного отказа, не выплатило страховое возмещение.

Суд принимает за основу заключение эксперта <данные изъяты> от дата, поскольку оно полностью соответствует требованиям, установленным федеральным законодательством, федеральными стандартами оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, эксперт имеет необходимый опыт, образование и знания для проведения подобного рода экспертиз, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, его ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку ЗАО «Гута-Страхование» не выплатила в добровольном порядке истцу страховое возмещение, исходя из положений закона и размера ущерба определенного заключением экспертизы от дата, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, и подлежит возмещению ответчиком.

Бурлаковым Д.Н. за свой счет была произведена экспертиза его транспортного средства, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от дата (л.д. 21). Он обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с претензией, в которой просил возместить стоимость проведенной технической экспертизы, однако на данный момент ЗАО «Гута-Страхование» не возместила истцу понесенные расходы. Следовательно, подлежат возмещению ответчиком расходы по уплате стоимости технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Бурлаков Д.Н. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени полностью вред так и не возмещен, следовательно, исковые требования Бурлакова Д.Н. о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд принимает расчет представленный истцом, который проверен судом и является верным. С ответчика надлежит взыскать проценты на день судебного заседания в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>

Согласно ст. 13 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком до настоящего момента в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает, подлежащем взысканию с ответчика в пользу Бурлакова Д.Н. штраф в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от дата, заключенного между Бурлаковым Д.Н. и ИП Саркисова И.Ю. согласно договору поручения от дата ИП Саркисова И.Ю. поручила Башкатовой Е.А. представлять интересы Бурлакова Д.Н. в суде. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые Бурлакова Д.Н. во исполнение обязанностей по данному договору, а так же квитанции № от дата передал исполнителю (л.д. 41,43).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности рассматриваемого гражданского дела, полагает, что расходы Бурлакова Д.Н. по оплате услуг представителя, подлежат частичному возмещению ответчиком, а именно в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Бурлаков Д.Н. понес затраты на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью № от дата. (л.д. 44), следовательно, данные расходы подлежат возмещению с ЗАО «Гута-Страхования».

Поскольку Бурлаков Д.Н.., обратился в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя, то в соответствии с положениями ст.333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по ее оплате в размере <данные изъяты> рубля надлежит возложить на ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 330 ГК РФ, 1064, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ * ░.░. ░░░░░░░░

*