Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2021 от 25.03.2021

Дело № 12-42/2021 ...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 20 апреля 2021 года                                  18 часов 45 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А. А.,

с участием должностного лица, чьи действия обжалуются - заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области майора полиции К.,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Калиничева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13, зал № 215) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

Калиничева А. В., **** года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ... имеющего ... образование, ..., на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со слов Калиничева А.В. ранее в течении года к административной ответственности не привлекавшегося,

по жалобе Калиничева А. В. на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области старшего лейтенанта полиции Р. от 19 февраля 2021 года, и решение заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области майора полиции К. от 10 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Калиничева А. В.,

У С Т А Н О В И Л :

19 февраля 2021 года постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области старшего лейтенанта полиции Р., гражданин Калиничев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 11 февраля 2021 года, в 14 часов 30 минут, на ул. Силкина, д. 4 в г. Саров, Нижегородской области, управляя автомашиной, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, 01 марта 2021 года, Калиничев А.В. обжаловал его начальнику ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области.

Решением заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области майора полиции К. от 10 марта 2021 года, жалоба Калиничева А.В. была оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области старшего лейтенанта полиции Р. от 19 февраля 2021 года без изменения.

25 марта 2021 года Калиничев А.В. представил в Саровский городской суд Нижегородской области жалобу на указанное постановление и решение, так как он с ними не согласен, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи со следующим.

Указывая в свое жалобе обстоятельствах ДТП, произошедшие 11 февраля 2021 года, автор жалобы считает, что должностное лицо не учло, что он совершал не перестроение, а опережение транспортного средства, что ПДД не запрещается. Учитывая, что в зимних условиях водитель сам определяет количество полос, а ширина дороги на данном участке позволяла произвести данный маневр, и скорость его транспортного средства была больше скорости транспортного средства Г., он совершил маневр. Но Г., по мнению Калиничева А.В., пренебрег пунктом 11.3 ПДД «Обгон, опережение, встречный разъезд» - «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями», и увеличил скорость (это хорошо видно на прилагаемой видеозаписи). Так же данная статья разъяснят, что опережение - это тот же обгон, но без выезда на полосу встречного движения, то есть в пределах полосы движения. Этот маневр он и осуществлял. Кроме того, Г. в ходе разбора ДТП заявлял, что обиделся, что он его опережает, предоставлял видеозапись с другого перекрестка, где он его уже опережал и решил его «проучить».

Кроме того, Калиничев А.В. считает, что не был учтен пункт ПДД 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В решении должностное лицо ссылается на п. 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления...». В связи с чем, автор жалобы указывает на тот факт, что он заблаговременно включил сигнал левого поворота, что видно на видеозаписи. Далее должностное лицо указывает п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП. Г. не мог не видеть опасности для движения, но скорость увеличил, что также видно на видеозаписи. Далее идет ссылка на п. 8.4 ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения», но не скорости, а Г. скорость увеличил. Предусмотреть, что Г. увеличит скорость, он не мог. Далее должностное лицо ссылается на скорость реакции водителя и разъясняет, что за секунду машина проезжает 8,3 метра, расстояние между машинами было около 2-х метров и, что у Г. не было достаточно времени, чтобы оценить ситуацию и принять меры к снижению скорости во избежание столкновения. Но он, так же продолжал двигаться с опережением Г., то есть за ту же секунду его машина проехала те же 8,3 метра (он не сбрасывал скорость, это видно на видеозаписи – его тормозные огни не загораются) и, соответственно, если бы Г. намерено не увеличил бы скорость своего автомобиля, то и расстояние между их автомобилями не уменьшилось и ДТП не произошло. Считает, что у Г. была возможность оценить ситуацию и принять решение, но он пренебрег п. 10.1 и намеренно увеличил скорость движения своего транспортного средства и намеренно совершил столкновение с его транспортным средством.

С учетом всего вышеизложенного Калиничев А.В. просит суд, постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области старшего лейтенанта полиции Р. от 19 февраля 2021 года, и решение заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области майора полиции К. от 10 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Калиничева А. В., - отменить.

В судебном заседании Калиничев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, и просил ее удовлетворить. При этом, дополнил, что Г. ударил его машину специально.

Должностное лицо, чьи действия обжалуются - заместитель командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области майор полиции К., полагал, что жалоба Калиничева А.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит, в связи с чем просил постановление и решение по делу оставить без изменения. При этом дополнил, что вопреки доводов жалобы Калиничева А.В., на видеозаписи видно, что им совершалось не опережение, а перестроение.

Рассмотрение жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области старшего лейтенанта полиции Р. от 19 февраля 2021 года, и решение заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области майора полиции К. от 10 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2021 года и решение от 10 марта 2021 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен, что было с достоверностью установлено в рамках судебного разбирательства по жалобе.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.4 ПДД установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из требований статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Так, в рамках судебного разбирательства по жалобе, судом было установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области старшего лейтенанта полиции Р. от 19 февраля 2021 года гражданин Калиничев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 11 февраля 2021 года, в 14 часов 30 минут на ул. Силкина, д. 4 в г. Саров, Нижегородской области, управляя автомашиной, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность в его совершении Калиничева А.В., суд признает установленными совокупностью исследованных по делу доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, и оснований не доверять которым у судьи не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2021 года составленным уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Калиничева А.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержащим описание противоправного деяния;

- копиями схем ДТП, выполненных от руки;

- установочными данными водителей и транспортных средств;

- объяснениями Г. от 19 февраля 2021 года, из которых следует, что 11 февраля 2021 года, примерно в 14 часов 30 минут, он на автомашине «Ниссан», государственный регистрационный номер ..., стоял на светофоре на перекрестке ул. Силкина – ул. Шверника в левом ряду (двигался до этого от ул. Чапаева в сторону ул. Бессарабнко). Перед ним также в левом ряду стояла автомашина «Газель», под управлением Л.. На светофоре в правый ряд, рядом с автомашиной «Газель» стала автомашина «Кио Рио», государственный регистрационный номер .... При включении зеленого сигнала все тронулись прямо. Сразу же после пересечения перекрестка автомобиль «Кио Рио» стала «жаться» на его левую полосу, так как у него на полосе была помеха в виде снега, и тем самым совершил соприкосновение. Он ехал, не меняя траектории движения;

- объяснениями Калиничева А.В. от 19 февраля 2021 года, согласно которым он двигался по ул. Силкина, на светофоре у перекрестка ул. Шверника – ул. Силкина, он занял крайнее право положение, так как впереди движущееся автотранспортное средство моргнуло левым поворотником. При разрешающем сигнале светофора он начал движение прямо, стоящее рядом автотранспортное средство тоже поехало прямо. Он его пропустил и включил левый поворотник, для перестроения в левый ряд. При этом он смотрел в зеркало заднего вида (левое), в некотором отдалении, сзади от него двигался другой автомобиль. Он продолжая движение прямо, пропуская этот автомобиль, при этом он максимально прижался вправо к сугробу и смотрел в левое зеркало. Движущемся сзади автомобилю было достаточно места для проезда мимо него, но этот автомобиль внезапно прибавил скорость и ударил его автомобиль в заднее левое крыло;

- фотографиями с места ДТП;

- СД с видеозаписью камеры наружного наблюдения, установленной на д. № 30 по ул. Силкина, г. Саров Нижегородской области, в соответствии с которой водитель автомашины «Кио Рио», имея визуальную информацию о препятствии на своей полосе движения в виде снежного вала, которые вынудит его при продолжении движения в намеченном направлении перестроиться левее, при перестроении не уступил дорогу автомашине «Ниссан», движущейся прямо без изменения направления движения

- копией ответа администрации г. Саров, схемой организации дорожного движения на ул. Силкина в районе д. 10, согласно которой проезжая часть ул. Силкина на данном участке дороги имеет по две полосы в каждом направлении.

Доводы Калиничева А.В. о том, что он маневра перестроения не совершал, а совершил опережение, и имел преимущество, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, поэтому не принимаются судьей во внимание и расцениваются судом как способ защиты Калиничевым А.В., а также как его стремление и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, согласно ПДД водитель визуально обязан определить ширину проезжей части с учетом всех обстоятельств, препятствий, что в данном случае первоначально двигаясь в крайнем правом ряду в рамках одной полосы проезжей части и делал Калиничев А.В., а в последующем перестраиваясь опят же в рамках одной полосы проезжей части с крайнего правого ряда в крайний левый ряд не убедился в безопасности данного маневра и не уступил дорогу транспортному средству попутно двигавшемуся в данном направлении но уже в крайнем левом ряду.

В соответствии с представленным из Администрации г. Сарова и имеющейся в материалах дела, Схемой организации дорожного движения проезжая часть ул. Силкиной в районе дома 7 на данном участке дороги имеет по две полосы в каждом направлении.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что транспортные средства имели реальную возможность в рамках одной полосы попутно двигаться в два ряда, и соответственно при перестроении из одного ряда в другой водители должны были руководствоваться пунктом 8.4 ПДД.

Доводы Калиничева А.В., о том, что он не совершал перестроение, суд находит несостоятельными, поскольку они также опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, не имеющими между собой противоречий.

Кроме того, факт того, что транспортное средство Калиничева А.В. совершало именно перестроение в рамках одной полосы проезжей части, свидетельствует и характер повреждений имевших место быть в результате ДТП на транспортном средстве Калиничева А.В. и Г., а именно тот факт, что столкновение произошло боковым частями автотранспортных средств (переднее правое крыло и заднее левое крыло).

Судом не установлено по делу каких–либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре должностными лицами - инспектором по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области старшим лейтенантом полиции Р. и заместителем командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области майором полиции К., находившимися при исполнении должностных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, гражданина Калиничева А.В., а также обстоятельств незаконного и необоснованного стремления вышеуказанными должностными лица привлечь Калиничева А.В. к административной ответственности.

Также суд обращает внимание, что доводы Калиничева А.В. о том, что со стороны Г., так же имело место быть нарушения ПДД, судом, согласно норм действующего законодательства РФ, не могут быть рассмотрены в рамках данного дела, поскольку они не имеют отношения к предмету судебного разбирательства.

Что касается иных доводов Калиничева А.В. указанными им в своей жалобе, и высказанные в рамках судебного разбирательства по делу, суд их также считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все они фактически сводятся Калиничевым А.В. к призыву суда, пересматривающего дело, переоценить исследованные доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и его собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица.

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Калиничева А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлено на основании закона Российской Федерации – КоАП России, уполномоченным на то законом должностным лицом, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела процессуальных и материальных нарушений норм КоАП РФ не установлено.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении Калиничевым А.В. действий, подпадающих под диспозицию ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину Калиничева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Доказательства по делу были оценены инспектором по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области старшим лейтенантом полиции Р. и заместителем командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области майором полиции К., в своей совокупности. Нарушений норм действующего законодательства при оформлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов судом не выявлено.

Действия Калиничева А.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. Основания прекращения производства по делу отсутствуют.

Срок давности привлечения Калиничева А.В. к административной ответственности не пропущен.

В связи с изложенным инспектор по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области старший лейтенант полиции Р., обоснованно и справедливо назначил Калиничеву А.В. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятисот) рублей. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ направлено против безопасности дорожного движения, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы Калиничева А.В. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области старшего лейтенанта полиции Р. от 19 февраля 2021 года, и решение заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области майора полиции К. от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Калиничева А. В., - оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области старшего лейтенанта полиции Р. от 19 февраля 2021 года, и решение заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области майора полиции К. от 10 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Калиничева А. В., оставить без изменения, а жалобу Калиничева А. В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

...

...

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев