Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2012 ~ М-10150/2011 от 08.12.2011

Дело № 2-646/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бугаева А.В.,

при секретаре     Лищук Д.А.,

с участием представителя истца, третьего лица Матусар Д.Ю., третьего лица Унанян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалько Натальи Ивановны к Открытому Акционерному Страховому Обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании суммы судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фалько Н.И. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что *** в 8 час. 03 мин. в районе *** - *** г.Благовещенска Матусар Д.Ю. управлял, принадлежащим ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***, на праве собственности автомобилем марки *** гос. номер ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю *** гос. номер *** двигающемуся на встречу, принадлежащий МБ

*** инспектором ДПС по г.Благовещенску вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого Матусар Д.Ю. признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа *** рублей. Решением от *** Благовещенский городской суд отменил постановление инспектора ДПС по г.Благовещенску *** от *** Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

*** в адрес ОАО «СГ Региональный альянс» направлено заявление о страховой выплате ценным письмом с описью. Однако *** письмо возвращено за истечение срока хранения, поскольку адресат не является за его получением.

Согласно произведенному расчету АК стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1100 ГК РФ просит суд взыскать с ОАО «СГ Региональный альянс» в пользу истца материальный ущерб в сумме *** рублей *** копеек; взыскать с ОАО «СГ Региональный альянс» в пользу истца расходы по оплате проведения независимой экспертизы АК в размере *** рублей, взыскать с ОАО «СГ Региональный альянс» расходы по составлению нотариальнойдоверенностинапредставлениеинтересов истца.

Определением Благовещенского городского суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Матусар Д.Ю., Унанян М.В.

В судебном заседании представитель истца Фалько Н.И., будучи одновременно третьим лицом, привлеченным к участию в деле - Матусар Д.Ю. на исковых требованиях настаивал. Об обстоятельствах произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия пояснил, что он управлял автомобилем *** двигался от *** в сторону *** по *** г.Благовещенска. Когда загорелся желтый сигнал светофора, он перестроился на прилегающую территорию с правой стороны, слева от него загорелся красный сигнал светофора, по которой двигался автомобиля марки *** под управлением Унанян М.В. Убедившись, что загорелся красный сигнал светофора, Матусар Д.Ю. выехал с прилегающей территории, совершил разворот на ***, произошло ДТП.

В судебном заседании третье лицо Унанян М.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Об обстоятельствах произошедшего ДТП пояснил, что, управляя автомобилем *** он двигался по *** от *** в сторону *** г.Благовещенска на зеленый сигнал светофора. Матусар Д.Ю. также двигался на зеленый сигнал светофора, поскольку совершал разворот.

В судебное заседание не явились истец Фалько Н.И., представитель ответчика ОАСО «Страховая группа «Региональный альянс», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении не поступало. Истец Фалько Н.И. обеспечила явку своего представителя. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, *** около 08 часов 03 минут на перекрестке *** - *** г.Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** с государственным регистрационным номером ***, принадлежащего на праве собственности ВИ, под управлением Матусар Дмитрия Юрьевича и автомобиля марки *** сгосударственным регистрационным номером ***, принадлежащего на праве собственности ТВ, под управлением Унанян Мкртич Вааговича.

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от ***, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Матусар Д.Ю., который нарушил п. 8.3 ПДД, и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному штрафу наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением Благовещенского городского суда от *** постановление инспектора ДПС по г.Благовещенске *** от *** по делу об административном правонарушении отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Как следует из письменных объяснений Матусар Д.Ю., *** он выезжал с прилегающей территории по «Т» образному перекрестку в сторону *** на перекрестке *** - ***. Убедившись в безопасности движения, начал движение в сторону *** по *** В последний момент увидел, что слева едет «*** г/н ***, который двигался по *** в сторону *** на красный сигнал светофора. После чего этот автомобиль ударил его в левую заднюю часть.

Из письменных объяснений Унанян М.В. следует, что *** он двигался на автомобиле *** *** от *** по *** по левой крайней полосе, подъезжая к светофору *** на ***. Он ехал прямо по *** на зеленый свет автомобиль *** *** подрезал его, обгоняя, в связи с чем произошло столкновение.

Согласно письменным объяснениям ВВ от ***, имеющимися в материалах административного материала ***, *** он находился дома по адресу: ***. Около 8 часов утра услышал удар. Выглянув в окно, увидел белый автомобиль *** остановившийся после удара, и автомобиль *** Светофор в это время горел зеленым для движения автомобилей по ***.

Как следует из справки о ДТП от ***, в результате ДТП у автомобиля *** государственный регистрационный знак *** имеются следующие повреждения: задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний бампер слева, скрытые повреждения, задняя панель кузова, задняя левая ступица с литьем. У автомобиля *** государственный регистрационный знак *** повреждены: капот, оба передних крыла, передний бампер, вся передняя оптика, передняя облицовка, гос.номер, передняя панель кузова, радиатор, скрытые повреждения.

Согласно пункту 6.1. Правил дорожного движения, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (пункт 6.2 Правил дорожного движения).

Оценивая в совокупности пояснения участников ДТП, исследовав административный материал, составленный сотрудниками ДПС, суд приходит к выводу о том, что Унанян М.В. управляя автомобилем *** в нарушение п. 6.2. Правил дорожного движения, проезжая, перекресток *** - ***, двигался по крайней левой полосе на красный сигнал светофора, который запрещает движение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

По мнению суда, зафиксированная в справке о ДТП локализация, характер и степень повреждений транспортного средства истца (повреждение задней левой части автомобиля), в совокупности с письменными объяснениями свидетеля ДТП ВВ, находящимися в представленном административном материале, расположение автомобилей на проезжей части после аварии явно указывают на очевидность происшествия и достоверность полученных в нем и указанных в иске повреждений. Суд полагает, что указанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства совершения указанного дорожно-транспортного происшествия по вине Унанян М.В.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки *** государственный регистрационный номер *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** является Фалько Наталья Ивановна.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Унанян М.В., управлявшего автомобилем *** с государственным регистрационным номером ***, при управлении которым истцу был причинен ущерб, застрахована в ОАО СГ «Региональный Альянс», в связи с чем, *** Фалько Н.И. в адрес ОАО «СГ «Региональный Альянс» ценным письмом направлено заявление о страховой выплате, с приложением: доверенности, копии водительского удостоверения, копии паспорта, свидетельства о праве на наследство, справки о ДТП, протокол, копии страхового полиса, решения суда, отчета по ДТП.

Из материалов дела следует, что указанное письмо было возвращено в адрес Фалько Н.И. за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п.п. 3 ст. 12 того же Закона, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, суд находит обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет АК *** от ***, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонта АМТС *** гос. *** по состоянию на *** составляет *** рублей *** копеек. В акте осмотра отражено, что у автомобиля истца повреждены: дверь задняя левая, боковина задняя левая, бампер задний, дверь задка, фонарь задний левый, брызговик задний левый, обшивка задней левой боковины, диск заднего левого колеса, панель задка, арка задняя левая, порог кузова левый, амортизатор задний левый.

В отчете указано, что средняя стоимость запасных частей, ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ОАО «СГ «Региональный Альянс» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** Фалько Н.И. за определение рыночной стоимости ремонта АМТС оплачено *** рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, что подтверждается нотариально заверенной доверенностью *** от ***, согласно которой указанная доверенность зарегистрирована в реестре за ***, взыскано по тарифу *** рублей.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для определения ущерба, причиненного его имуществу, истец вынуждена была обратиться в оценочное учреждение, оформить нотариальную доверенность на представление его интересов в суде.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, затраты на проведение экспертизы в сумме *** рублей, затраты на доверенность в сумме *** рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Фалько Н.И. требований, ввиду того, что в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу, что по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственную пошлину следует взыскать с ответчика, в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого Акционерного Страхового общества «Страховая Группа «Региональный Альянс» в лице филиала г.Благовещенска «Амурдаск-авто» в пользу Фалько Натальи Ивановны сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, затраты на проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей, затраты на доверенность в сумме *** рублей.

Всего взыскать: *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с Открытого Акционерного Страхового общества «Страховая Группа «Региональный Альянс» в лице филиала г.Благовещенска «Амурдаск-авто» в доход местного бюджета *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья                                                                                                    А.В. Бугаев