Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2817/2012 ~ М-2393/2012 от 28.08.2012

                                 Гр.дело № 2-2817/12

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 ноября 2012 г.    

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Орловой Н.С.,

при секретаре – Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховской Н.Л. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Сузуки Игнис гос.номер № под управлением истицы и автомобилем Шевроле Лачетти № под управлением ФИО3, автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, которая не обеспечила безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершила наезд на автомобиль истицы. В результате истице – собственнику автомобиля Сузуки Игнис гос.номер № причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Лачетти № застрахована ответчиком. На обращение истицы ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что меньше размера ущерба. Невыплаченная сумма составляет <данные изъяты>. Просит взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, расходы за составление отчета в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> а также расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Вирастюк Е.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, указывая, что по результатам дополнительного осмотра выявлены повреждения автомобиля, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>., ответчиком выплачено <данные изъяты>., разница составляет <данные изъяты> поэтому сумму страхового возмещения следует увеличить на эту разницу. Всего просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО3

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просившей рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы – Вирастюк Е.А., действующая на основании доверенности, поддерживает заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица Текуновой А.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по ДТП, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля Шевроле Лачетти № под управлением ФИО3 и автомобиля Сузуки Игнис гос.номер № под управлением истицы, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Истица является собственником автомобиля Сузуки Игнис гос.номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии №.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства следуют из объяснений представителя истицы, подтверждаются материалами проверки по факту ДТП и собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Лачетти №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут по <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю Сузуки Игнис гос.номер № под управлением Шеховской Н.Л., движущемуся по главной дороге, тем самым нарушила требования п.13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление ФИО3 не обжаловано, вступило в законную силу.

Из объяснений ФИО3, которые отобраны у неё в день дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она управляла автомобилем Шевроле Лачетти гос.номер <данные изъяты> и двигалась по второстепенной дороге, а подъехав к перекрестку, остановилась. Убедившись в отсутствии помех, как справа, так и слева, начала совершать поворот налево и в этот момент произошел неожиданный удар большой силы, вследствие чего её машину развернуло.

Из материалов административного дела следует, что автомобилем Шевроле Лачетти гос.номер <данные изъяты> управляла ФИО3 на основании рукописной доверенности, выданной ей ФИО7, который является собственником указанного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №. Следовательно, законным владельцем автомобиля Шевроле Лачетти гос.номер № является ФИО3, по вине которой причинен вред имуществу истицы.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Сузуки Игнис гос.номер № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что факт получения автомобилем истицы повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Лачетти № застрахована на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховщик (страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), то есть наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Согласно ст. 7 вышеупомянутого закона - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что представителем ответчика не оспаривается.

Указанное выше событие ответчик признал страховым, выплатил истице сумму страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>), что подтверждается следующими доказательствами:

- копиями актов осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ № и №, акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае АТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>

Между сторонами существует спор о размере страхового возмещения.

Положениями ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких оснований, в связи с чем, на ответчике – ОСАО «РЕСО-Гарантия» лежит обязанность выплатить истице страховое возмещение в полном размере.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истицы, суд исходит из следующего.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истице определен ответчиком в размере <данные изъяты>

Истица размер ущерба оценивает в <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего размер ущерба, для определения его размера, была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Стандарт» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сузуки Игнис гос.номер № по среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые детали, составляет <данные изъяты>.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», сторонами не оспаривается. Оценка ущерба произведена по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа. Кроме того, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истице в результате наступления страхового события, составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты>

Суд отмечает, что данный размер ущерба определен в соответствии с условиями договора страхования и находится в пределах предусмотренной договором страховой суммы (<данные изъяты> меньше лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО в размере <данные изъяты>

С учетом того, что истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> требования истицы подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истицы следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Также подлежат возмещению расходы истицы, связанные с оценкой ущерба, в размере <данные изъяты> которые согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Указанные убытки подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ООО «ЭПА «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., всего общую сумму <данные изъяты> рублей. Сумму расходов следует взыскать с ответчика в пользу истицы.

Представителем истицы заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что требования о взыскании штрафа обоснованны, поскольку в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требование истицы и исполнить в полном объеме свои обязательства по договору страхования. Страховое возмещение выплачено истице не в полном размере, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истицы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате услуг представителя, которые уплачены истицей в размере <данные изъяты>. по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истицы по оплате услуг представителя подтверждаются копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истице за счет ответчика, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ", согласно которой суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений по оплате услуг представителя истицы не представил, суд полагает необходимым требование истицы о взыскании расходов в размере <данные изъяты>, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворить в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с оформлением доверенности, на представление интересов Шеховской Н.Л. в размере <данные изъяты> которые подтверждаются копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

От взысканной судом суммы возмещения ущерба в размере <данные изъяты>) подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>. При подаче иска истицей уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., поэтому уплаченная истицей сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поэтому уплаченную истицей государственную пошлину в размере <данные изъяты> следует возвратить истице.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шеховской Н.Л. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – частично удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шеховской Н.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья -    подпись                            Н.С.Орлова

<данные изъяты> Судья -