Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9906/2014 ~ М-9100/2014 от 08.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре с участием представителя заявителя заинтересованного лица Мороховец О.А., Панариной А.В., Полупанова В.Н., Машко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов Машко П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Ставропольское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов Машко П.А.

Из заявления следует, что решением Георгиевского городского суда <адрес> дата удовлетворены исковые требования Георгиевского межрайонного прокурора в интересах ребенка-инвалида ЗмиевскойМ.Д. Суд обязал Государственное учреждение - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обеспечить ребенка-инвалида Змиевскую М.Д. речевым процессором «Opus-2» фирмы «MED-EL», совместимым с кохлеарным имплантом «Pulsar ci-100». Решение не вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФССП по <адрес> Эркеновым А.Ю. от дата по исполнительному листу от дата № ВС 015961178, выданному Георгиевским городским судом <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство № 36955/14/26041-ИП, должнику предоставлен срок пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Государственное учреждение – Ставропольское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 36955/14/26041-ИП, о чем отделением Фонда было сообщено судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФССП по <адрес> Эркенову А.Ю. Заявление о приостановлении исполнительного производства принято Промышленным районным судом <адрес> к производству, судья СподынюкЛ.В. Судебное заседание назначено на дата г., в связи с истребованием дополнительных доказательств отложено на дата г.

Заявление отделением Фонда подано в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта исполнительного листа от дата № ВС 015961178 выданного Георгиевским городским судом <адрес> по делу № 2-1205/14, так как не имело возможности исполнить требования, в том числе в установленный срок, что подтверждается следующим.

Решение суда от дата по делу № в настоящее время не вступило в законную силу и обжалуется в апелляционном порядке. Считаем, что решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, так как предоставление инвалидам речевого процессора не входит в компетенцию отделения Фонда. Решение обратить к немедленному исполнению принято судом с нарушением процессуальных норм и необоснованно, что также обжалуется в апелляционном порядке.

Отделение Фонда не имеет в наличии речевого процессора «Opus-2» фирмы «MED-EL», совместимого с кохлеарным имплантом «Pulsar ci-100» и не изготавливает данные медицинские изделия.

Для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и протезно-ортопедическими изделиями требуется определенный промежуток времени, необходимо около 3 месяцев для того, чтобы в пределах бюджетного финансирования подготовить документацию, провести размещение заказа и заключить государственный контракт.

После заключения государственного контракта с победителем закупки требуется не более 15 дней для оформления и выдачи инвалиду направления на получение технического средства реабилитации в организацию, с которой заключен государственный контракт.

Обеспечение техническими средствами реабилитации отделение Фонда также осуществляет в соответствии с классификацией технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от дата № 2347-р, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от дата № 214н, в которую речевой процессор не входит.

В соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означающий, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

При этом по не урегулированному спорному вопросу у отделения Фонда возникает необходимость подавать заявку на финансирование из федерального бюджета для приобретения речевого процессора, за пределами компетенции отделения Фонда, что также займет определенный промежуток времени.

Из изложенного следует, что для получения целевого финансирования из федерального бюджета, заключения государственного контракта, приобретения и предоставления инвалиду речевого процессора по правилам, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ необходимо более 4 месяцев.

Однако без учета вышеуказанных обстоятельств вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФССП по <адрес> Машко П.А. от дата о взыскании с должника Государственное учреждение - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое нарушает право на осуществление судебной защиты и создает препятствия для осуществления деятельности отделения Фонда.

В указанном постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора также указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Указанное обстоятельство не соответствует действительности, так как пристав-исполнитель был информирован письмом отделения Фонда от дата № о невозможности исполнения постановления в установленный срок и указаны уважительные причины неисполнения исполнительного документа в срок.

В соответствии с вышеизложенным, отделение Фонда считает постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФССП по <адрес> Машко П.А. от дата о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на ст. ст. 38, 72 Бюджетного кодекса РФ, ст. 441 ГПК РФ, ст. 128 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от дата № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», просит суд постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФССП по <адрес> Машко П.А. от дата об установлении должнику Государственное учреждение - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес должника: 355000, Россия, <адрес> нового срока для исполнения требований исполнительного документа до дата признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, по доверенности Полупанов В.Н., заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в заявлении, просил требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов Машко П.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление Государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Исходя из действующего законодательства в случае обращении решения суда к немедленному исполнению исполнительный лист может быть выдан до вступления в законную силу судебного постановления.

Судом установлено, что решением Георгиевского городского суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования Георгиевского межрайонного прокурора в интересах ребенка-инвалида ЗмиевскойМ.Д. На Государственное учреждение – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность обеспечить ребенка-инвалида Змиевскую М.Д. речевым процессором «Opus-2» фирмы «MED-EL», совместимым с кохлеарным имплантом «Pulsar ci-100» (л.д. 36-50)

дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Управления ФССП по <адрес> Эркеновым А.Ю. возбуждено исполнительное производство № 36955/14/26041-ИП в отношении должника Государственное учреждение – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, должнику предоставлен срок пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 25)

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до дата (л.д. 24).

Устанавливая должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ, в силу ч. 1 которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПКРФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На момент вынесения оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, а доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как этого требует ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, должник не представил.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения в указанный срок в связи с отсутствием финансирования не освобождает должника от исполнения установленной решением суда обязанности.

Довод должника, о том, что данным постановлением нарушено его право на обжалование судебного акта, суд находит несостоятельными поскольку обращение решения суда к немедленному исполнению не препятствует заявителю реализовать право на его обжалование. При этом, оспаривание судебного акта, в том числе в апелляционном порядке, на основании которого выдан исполнительный документ (в случаях, когда решение обращается к немедленному исполнению), не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Более того, исходя из положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения

Доказательств нарушения законных прав и интересов заявителя оспариваемым постановлением суду не представлено.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям Федерального закона №229-ФЗ.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФССП по <адрес> Машко П.А. от дата об установлении должнику Государственное учреждение - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес должника: 355000, Россия, <адрес> нового срока для исполнения требований исполнительного документа до дата и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено дата г.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец