Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2018 ~ М-1583/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-1861/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 августа 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                             Лазаренко В.Ф.

при секретаре                             Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Пульс Волгоград»

по доверенности от 05.07.2018г. Майрыгина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Волгоград» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бенифарм», Дженми Монсуру Аладе о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ПУЛЬС Волгоград» обратилось в суд с иском к ООО «Бенифарм» и Дженми М.А., в котором просит взыскать солидарно с ООО «Бенифарм» и Дженми М.А. сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки в размере 165 392 рубля 01 копейка, пени на дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 028 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 22.11.2017г. между ООО «ПУЛЬС Волгоград», как поставщиком и Дженми М.А., как поручителем, был заключен договор поручительства к договору поставки №В38 от 01.03.2013г. В соответствии с условиями договора поручительства (п.1.3), поручитель обязался отвечать за полное исполнение покупателем – ООО «Бенифарм» своих обязательств по договору поставки №В38 от 01.03.2013г. (п.1.1), заключенному между ООО «ПУЛЬС Волгоград», как поставщиком, и ООО «Бенифарм», как покупателем. Срок действия поручительства определен до 31.12.2022г. (п.1.4). Лимит ответственности поручителя установлен в размере 1 500 000 рублей (п.2.1). В соответствии с условиями договора поставки ООО «ПУЛЬС Волгоград» был передан ООО «Бенифарм» лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации, такой товар был принят ООО «Бенифарм». Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ПУЛЬС Волгоград» и ООО «Бенифарм» товарными накладными. Вместе с тем, в нарушение согласованных сторонами условий договора поставки, на дату подачи искового заявления ООО «Бениарм» не оплачен поставленный товар стоимостью 165 392 рубля 01 копейка, в том числе НДС. Истцом в адрес ООО «Бенифарм» была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по оплате товара. Изложенные в претензии законные требования истца не исполнены. В адрес Дженми М.А. было направлено письменное требование об оплате задолженности ООО «Бенифарм». Обязательства Дженми М.А. не исполнены. Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед поставщиком. Исчерпав возможности досудебного урегулирования спора, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца ООО «ПУЛЬС Волгоград» по доверенности Майрыгин С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Кроме того, оснований для отложения судебного заседания не имеется в связи с тем, что при рассмотрении данного гражданского дела со стороны суда были предприняты все меры по извещению ответчиков о дате и времени судебного заседания, что так же подтверждается и телефонограммой направленной в адрес ответчика Дженми М.А.. Каких либо доказательств подтверждающих о невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья или другим обстоятельствам, со стороны ответчиков суду не представлено и судом не установлено. В связи с чем, прошу суд расценить действия ответчиков, как злоупотреблением представленного им права, и затягивание рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель ответчика ООО «Бенифарм» и ответчик Дженми М.А. в судебное заседание не явились. Заявлений и ходатайств суду не представлено.

Дабы избежать нарушение прав ответчиков на надлежащие извещение о дате и времени судебного заседания, судом были предприняты меры к установлению информации об извещенности ответчиков о дате и времени судебного заседания. В связи с чем, на номер сотового телефона № принадлежащего ответчику Дженми М.А., который и является директором ответчика ООО «Бенифарм» судом был осуществлен вызов на данный номер, из разговора с Дженми М.А. было установлено, что о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, однако явиться в судебное заседание не имеет возможности в связи с тем, что продавцов нет и он работает за них.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Как следует из телефонограммы направленной со стороны суда в адрес ответчика Дженми М.А., что о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, однако явиться не может в связи с тем, что продавцов нет и он работает за них, однако данные обстоятельства не могут являться основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, по состоянию здоровья и другим объективным причинам, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца ООО «Пульс Волгоград» по доверенности Майрыгина С.В., исследовав материалы дела, находит заявленные требования законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 01.03.2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Волгоград» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бенифарм» (Покупатель) был заключен договор поставки №В38.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре поставки №В38 от 01.03.2013 года.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно статьям 454, 506 соглашение о предмете договора, а именно о подлежащем передаче товаре является существенным условием договора поставки.

В части 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить количество товара.

Суд, оценив условия договора и представленные в дело товарные накладные, имеющие ссылку на договор, приходит к выводу о заключенности договора поставки №В38 от 01.03.2013 года.

Согласно пункту 1.1. договора, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель оплачивать и принимать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, согласно заявке покупателя и на условиях настоящего договора.

В силу пункта 2.1. покупатель направляет поставщику заявку на каждую партию товара.

Согласно пункту 4.3. Договора, расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течении 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Поставщик ООО «ПУЛЬС Волгоград» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, и поставил товара всего на сумму 165 392 рубля 01 копейка.

Данные факты подтверждаются товарными накладными.

Указанный товар был принят Покупателем без возражений, никаких претензий относительно количества и качества указанной продукции в адрес Продавца направлено не было.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения обязательств, 22.11.2017г. между Дженми М.А. и ООО «ПУЛЬС Волгоград» был заключен договор поручительства за исполнение Договора поставки №В38 от 01.03.2013г.

Согласно п.1 Договора поручительства, поручитель обязуется перед Кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с Должником.

Срок действия поручительства определен до 31.12.2022г. (п.1.4).

Лимит ответственности поручителя установлен в размере 1 500 000 рублей (п.2.1).

Ответчики не представили суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных требований.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца долга в размере 263 398 рублей 22 копейки подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2 Договора поставки, предусмотрены условия о начислении ООО «ПУЛЬС Волгоград» неустойки, в случае нарушения ООО «Бенифарм» сроков оплаты поставленного товара, в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из установленного, требование истца о взыскании законной неустойки, как меры ответственности, заявлено им правомерно.

Удовлетворяя требование, суд исходит из доказанности факта просрочки ответчиком оплаты поставленного товара. Расчет пени за период с 14.04.2018г. по 25.07.2018г. на общую сумму 26 015 рублей 54 копейки проверен и признан верным по праву и размеру.

Оснований для снижения размера пени судом не установлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Разрешая, заявленные истцом требования о взыскании пени с начислением пени на день фактического исполнения суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Также судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 ст. 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом заявлены не конкретизированные требования о взыскании пени на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили и, как следствие, не указание в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Кроме того, условиями договора не предусмотрено взыскание неустойки до момента фактического погашения задолженности.

При этом ст.3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, и нарушению прав ответчиков, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, требования истца о взыскании пени на дату фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «ПУЛЬС Волгоград» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 028 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «ПУЛЬС Волгоград» с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 028 рублей, в равных долях, с каждого по 2 514 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Волгоград» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бенифарм», Дженми Монсуру Аладе о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бенифарм», Дженми Монсуру Аладе солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Волгоград» сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки №В38 от 01.03.2013г. в размере 165 392 рубля 01 копейка, пени за период с 14.04.2018г. по 25.07.2018г. в размере 26 015 рублей 54 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бенифарм» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Волгоград» государственную пошлину в размере 2 514 рублей.

Взыскать с Дженми Монсуру Аладе в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Волгоград» государственную пошлину в размере 2 514 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Волгоград» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бенифарм», Дженми Монсуру Аладе о взыскании пени с 26.07.2018 года по дату фактического исполнения обязательств – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                          В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2018 года.

Судья                      В.Ф. Лазаренко