Решение по делу № 2-330/2017 (2-2844/2016;) ~ M-2648/2016 от 22.12.2016

К делу № 2-330/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Локтюкове А.В.,

при участии представителя истца Соина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску Носова В.В. к Рябчук О.В., третье лицо – отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Республики Крым о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Носов В.В. обратилась в суд с иском к Рябчук О.В. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также просил снять с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, в котором с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована сестра истца Рябчук О.В. С 2014 года ответчик не проживает по вышеуказанному адресу. Личные вещи ответчика в доме отсутствуют, в расходах по содержанию жилья ответчик не участвует. Регистрация в принадлежащем истцу доме ответчик существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения истцом своей собственностью, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Соин Е.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, её место жительство не известно, в связи с чем, определением суда от 16 февраля 2017 года в порядке ст.50 ГПК РФ ей в качестве представителя был назначен адвокат из числа адвокатов Адвокатской палаты Республики Крым (л.д.41).

В судебное заседание представитель ответчицы Рябчук О.В. – адвокат Цвилевский Л.Л., назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, не явился, извещался надлежащим образом, при этом направил суд письменное заявление, в котором просил суд рассматривать дело в его отсутствие, а также возражал, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик не несет расходы по содержанию жилья, однако к иску не приложены документы, подтверждающие данные расходы. В деле отсутствуют документы, подтверждающие факт не проживания ответчика на данный момент.

Представитель РВМ ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, каких-либо возражений с требованиями заявителя суду не предоставило, при этом начальник отдела Старостюк А.А. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав представителя истца, огласив возражения представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащим ему жилом помещении, имеют право пользоваться этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.

Судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является истец Носов В.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав (л.д.7), кадастровым паспортом (л.д.9), договором дарения земельного участка и доли жилого дома с соответствующей долей хозяйственных зданий, сооружений (л.д.10-11).

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОВМ ОМВД России по <адрес> Республики Крым, усматривается, что ответчик Рябчук О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.27).

Обстоятельства не проживания и не использования ответчиком жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель Мустафаев С.М. пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. Истец поручил ему следить за домом. Последние пять лет, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, никто не проживает. На данный момент в доме также никто не проживает.

Свидетель Бурматов А.И. пояснил, что он является депутатом Куйбышевского сельского поселения <адрес> первого созыва с 2014 года. Здание сельского поселения находится рядом с домом, расположенном по адресу: <адрес>. По мнению свидетеля, в спорном доме никто не проживает, поскольку не имеется признаков жизнедеятельности в этом доме. Где проживает ответчица ему не известно. По роду своей работы он общается с местным населением и ему известно, что ответчица не проживает в спорном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Рябчук О.В., выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказалась от прав на него. Не проживание ответчика в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, препятствий в пользовании жилым помещением судом не установлено. Интереса к спорной жилой площади ответчик не проявляла, каких-либо попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала. Обязанность по оплате коммунальных услуг за жилой дом, ответчик с момента выезда из спорного жилого помещения, не выполняет.

Суд принимает во внимание, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доказательства наличия между сторонами каких-либо соглашений относительно пользования спорным жилым помещением, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в силу закона, суду не представлены.

Регистрация ответчика по месту жительства в спорном доме не свидетельствует о наличии у него права пользования домом, поскольку согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» последствием признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является снятие его с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

Кроме того, суд учитывает, что представителем ответчика Цвилевским Л.Л. не представлено никаких доказательств, обосновывающих возражения против иска и имеющих правовое значение, а также доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является для ответчика единственным пригодным для проживания местом жительства. При этом суд принимает во внимание правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 22 октября 2013 года (дело 4-КГ13-27) о том, что бремя доказывания того обстоятельства, что спорное жилое помещение, является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства, возложено на ответчика, а не на истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о признании Рябчук О.В. прекратившим право пользования жилым помещением обоснованы, в связи с чем, право пользования Рябчук О.В. в спорном жилом помещении не может быть сохранено.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований истца в отношении снятия ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, в компетенцию которого входит решение данного вопроса, не является ответчиком по делу. Кроме того, в этой части исковые требования заявлены преждевременно.

При этом суд разъясняет, что в соответствии со ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» последствием признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является снятие его с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,117,194-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Носова В.В. удовлетворить частично.

Признать Рябчук О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 4 апреля 2017 года.

Судья: И.А. Янин