Решение по делу № 2-3954/2015 ~ М-3457/2015 от 17.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 22 июня 2015 года Дело № 2-3954/2015

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.В.,

при секретаре Орсик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Кокаревой М. С., Кокареву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Кокаревой М. С., Кокареву Д. А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Впоследствии, в связи с частичным погашением ответчиками задолженности уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кокаревой М. С. был заключен договор кредитования №, согласно условиям которого ответчику предоставлялся кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды под <данные изъяты> годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства № с Кокаревым Д. А., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Кокаревой М. С. всех обязательств по договору кредитования. В нарушение кредитного договора, взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик не исполнил в срок, в связи с чем ответчикам были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, но до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчики Кокарева М. С., Кокарев Д. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению с учетом уменьшения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кокаревой М. С. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор кредитования №, согласно условиям которого ответчику Кокаревой М. С. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. В соответствии с п. 1 договора кредитования, исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 10 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте кредитного договора. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается ответчиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей, указанной в кредитном договоре. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) ( п.5 кредитного договора) (л.д. 11-12).

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается карточкой движения средств по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также из этой выписки усматривается, что Кокарева М. С. выполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства № с Кокаревым Д. А., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Кокаревой М. С. всех обязательств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Банком (л.д.16-17).

Из выписок по лицевому счету усматривается, что ответчики выполняли свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом (л.д.19).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением Кокаревой М. С., Кокаревым Д. А. обязательств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны банка ответчикам были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлениями о необходимости досрочного возврата суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сумма неустойки <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые были оставлены без внимания, указанные суммы погашены не были, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено (л.д. 20-22).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение Кокаревой М. С., Кокаревым Д. А. обязательств по кредитному договору, то суд пришел к выводу, что исковые требования с учетом уменьшения подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах с Кокаревой М. С., Кокареау Д. А. в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по неустойке <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается расчетом, который проверен судом и не вызывает сомнения у суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в связи с обращением с исковым заявлением в суд к Кокаревой М. С., Кокареву Д. А., но как следует из материалов дела, истцом излишне уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца сумма государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 129, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Кокаревой М. С., Кокареву Д. А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кокаревой М. А., Кокарева Д. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки подлежит возвращению ОАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья (подпись) Е.В. Глебова

Копия верна:

Судья Е.В. Глебова

Решение (не) вступило в законную силу «__» ____________ 20__ года.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-3954/2015 и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени.

Судья Е.В. Глебова