Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2022 ~ М-36/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-526/2022

18RS0023-01-2022-000075-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 июня 2022 года                                 г. Сарапул

    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к Бехтереву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Бехтереву А.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № 100291 от 25.03.2019 в размере 1 315 662,98 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 209 090,30 руб.; просроченные проценты в размере 77 347,70 руб.; неустойка за просроченный основной долг в размере 22 820,34 руб.; неустойка за просроченные проценты в размере 6 404,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 778,31 руб.

    Заявленные требования мотивирует тем, что 25.03.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 100291 на сумму 1 433 000,00 руб. на срок 72 месяца под 11,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, ему были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя ПАО Сбербанк в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

    В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

Судебное заседание неоднократно откладывалось ввиду неявки ответчика, извещенного надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2019 между ПАО Сбербанк и Бехтеревым А.Д. заключен кредитный договор № 100291 на сумму 1 433 000,00 руб., сроком на 72 месяца, под 11,90% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий количество, размер и периодичность (сроки) платежа – 72 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 31 803,93 руб., платежная дата – 29 числа каждого месяца.

Согласно п. 3.3 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита и его части.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п. 3.3.1 Общих условий).

Индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа (п. 21 Индивидуальных условий), а также кредитный договор подписан в электронном вид, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление кредита.

Бехтерев А.Д., подписав кредитный договор, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные данным договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету № 40817810930008689514, доказательств обратного стороной ответчика не представлено (л.д. 31).

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что предложения о расторжении кредитного договора направлены кредитором ответчику 06.10.2021 (л.д. 33).

Таким образом, поскольку заемщиком существенно нарушаются свои обязательству по указанному кредитному договору, предложение о расторжении договора не принято ответчиком, суд считает требование о расторжении кредитного договора, подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его арифметически правильным, составленным в соответствии с вышеуказанными условиями заключенного кредитного договора, подтвержденным материалами дела, и принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства для определения размера задолженности.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма просроченного основного долга в размере 1 209 090,30 руб., проценты в размере 77 347,70 руб.

Относительно размера неустойки по договору, суд приходит к следующему выводу.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом банк взимает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дау погашения просроченной задолженности по договору (п. 12 Индивидуальных условий).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2016 года N 7, оценивая условия кредитного договора о размере неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником договорных обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты с 6 404,64 руб. до 5 538,00 руб.

Сумма неустойки за просроченный основной долг рассчитывается в соответствии с п. 12 индивидуальных условий. Её размер представляется суду соразмерным допущенному заёмщиком нарушению, поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по своей инициативе для соблюдения баланса интересов сторон суд не усматривает. Таким образом, подлежит взысканию сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 22 820,34 руб.

Данный вывод суда не противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГПК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 778,31 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением № 94337 от 07.12.2021 на сумму 14 778,31 руб.

Таким образом, иск удовлетворен в полном объеме, правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются при снижении неустойки судом, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 14 778,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к Бехтереву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 100291 от 25 марта 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и Бехтеревым Алексеем Дмитриевичем.

Взыскать с Бехтерева <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 100291 от 25 марта 2019 года в размере 1 314 796 рублей 34 копейки в том числе: основной долг в размере 1 209 090 рублей 30 копеек; просроченные проценты в размере 77 347 рублей 70 копеек; неустойка за просроченный основной долг в размере 22 820 рублей 34 копейки; неустойка за просроченные проценты в размере 5 538 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 778 рублей 31 копейка.

    Ответчик вправе подать в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

    Председательствующий                         А.Р. Кужбаева