Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1360/2012 от 07.02.2012

.№ 1-204\11

22-1360-12

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 1 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,

судей: Зеленцовой И.А. и Пановой В.Н.,

при секретаре Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и дополнения к нему государственного обвинителя прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга на

приговор Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 13 октября 2011 года, которым

ВИНОГРАДОВ М.П., <...>, не судимый,

осуждён по п.Г ч.3 ст.228-1 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г.), с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Он же оправдан за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п.п. А,Г ч.3 ст. 228-1 УК РФ (эпизоды от 22.8.09 г., 1.9.09 г. и 7.04.09 г.); ч.1 ст.30 п.п. А,Г ч.3 ст.228-1 УК РФ (эпизоды от 22.8.09 г., 1.09.09 г.).

ДОБРЯКОВ А.А., <...>, не судимый,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г.), к 4 годам лишения свободы, без штрафа; с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 4 года.

КРЯЖКОВ А.Н., <...>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.30, п.Г ч.3 ст.228-1 УК РФ (2 эпизода, в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г.), п.Г ч.3 ст. 228-1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Осуждёнными по данному уголовному делу приговор в кассационном порядке не обжалован.

Преступления были совершены осуждёнными в 2009 г. на территории г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснения осуждённого Добрякова А.А. и адвоката Надеиной И.Ю., возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокуроров Косаревой И.А. и Соколовой М.Л., полагавших приговор данного суда отменить по основаниям, указанным в кассационном представлении, судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель просит отменить состоявшийся приговор как постановленный с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ; так, в судебном заседании 14.7.11 г. при обсуждении ходатайства защиты об исключении доказательств было отклонено ходатайство государственного обвинителя об исследовании письменных доказательств: протоколов, постановлений, касающихся вопроса о получении сравнительных образцов речи Виноградова, тогда же суд отклонил ходатайство гос. обвинителя об исследовании справки по тех средству ГНОМ-Р; действия осуждённого КРЯЖКОВА по эпизодам от 10.9.2009 г. суд должен был квалифицировать в редакции ФЗ РФ от 27.7.09 г., при этом, назначенное ВИНОГРАДОВУ и КРЯЖКОВУ наказание является чрезмерно мягким; протокол допроса подозреваемого Добрякова от 9.4.9 года исключён из объёма доказательств неверно (№...); по эпизоду 7.4.09 г. неверно установлено, что Добряков хранил наркотики с целью личного потребления; не оценены должным образом показания свидетеля Ж.Е., осуждённого Виноградова; не учтено, что по показаниям самого Добрякова – он не употребляет наркотиков; одни и те же доказательств по эпизоду 7.4.9 г. приняты и они же отвергнуты; вывод суда о неустановлении места и времени встречи Виноградова с обвиняемым Б.А. и свидетелем Ж.Е. противоречит доказательствам, имеющимся в деле и полученных в ходе судебного заседания 7.7.11 г.; признак организованной группы - исключена у Виноградова и Кряжкова без учета показаний: свидетеля под псевдоним У.Н., подсудимого Кряжкова, по ОРМ ПТП: получение образцов голоса Виноградова, Кряжкова, Д.О. были оформлены надлежащим образом, в то же время, без обсуждения со сторонами суд исключил из доказательств ряд фоноскопических экспертиз, в т.ч., касающихся образцов голоса Виноградова полученных оперативным путём ввиду отказа последнего; суд ошибочно исключил доказательства, которые не были поставлены под сомнение защитой: фоноскопическую экспертизу от 15.10.10 г. по Л.И., от 4.6.10 г. по Б.А., от 13.8.10 г. по Кряжкову; неверна и оценка преюдиции по эпизоду от 22.8.09 г., касающегося Виноградова, т.к. в приговоре по делу Л.И. причастность Виноградова не рассматривалась; было отказано гос.обвинителю в повторном допросе свидетеля Ж.Е., в приобщении доказательств в отношении разыскиваемого обвиняемого Б.А., при том, что оправдание Виноградова по эпизоду от 7.4.09 г. и переквалификации действий Добрякова в дальнейшем исключается уголовная ответственность находящегося в розыске гр. Б.А.; не разрешён вопрос об имуществе, на который в стадии предварительного следствия был наложен арест - приобретённой Виноградовым квартиры (№...), протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, а сам приговор имеется ряд ошибок в тексте, неверно разрешён вопрос относительно имущества Виноградова, приобретённого в период преступной деятельности.

В возражениях на кассационное представление адвокат Надеина просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнений нему, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит обсуждаемый приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В кассационном представлении указано, что в ходе судебного разбирательства суд исключил из объёма доказательств протокол допроса осуждённого Добрякова в качестве подозреваемого от 9 апреля 2009 г. и это существенно повлияло на выводы суда как в отношении последнего, так и других обвиняемых по уголовному делу.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Добряков был задержан (№...)в порядке ст. 91 УПК РФ 9 апреля 2009 г. в 5.00 утра (при фактическом задержании 8.04.2009 г. в 14.50), и его обсуждаемый допрос (№...) был проведён как неотложное следственное действие, при обстоятельствах, указанных в ч.3 ст. 164 УПК РФ, поскольку подозреваемый в соответствии с требованиями ч.2 ст. 46 УПК РФ должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания.

Наряду с этим, из протокола допроса Добрякова от 9.4.09 г. следует, что допрос был начат в 5 час. 30 мин. с участием избранного адвоката и после разъяснения, в соответствии с законом, подозреваемому его прав, он изъявил добровольно согласие дать показания по имеющемуся подозрению, данное обстоятельство, как правильно указано в кассационном представлении, было отдельно зафиксировано следователем. Таким образом, органом предварительного следствия при производстве допроса Добрякова в качестве подозреваемого не было допущено нарушение тех норм УПК РФ, на которые сослался суд первой инстанции при признании данного доказательства недопустимым.

Кроме того, обоснованно указано в кассационном представлении на необоснованное исключение из объёма доказательств, как недопустимых, ряда перечисляемых заключений фоноскопических экспертиз ввиду представления образцов голоса и речи осуждённого Виноградова с нарушениями требований закона - ст. ст. 164, 166 УПК РФ.

Между тем, как следует из представленных материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции непосредственно, следователем, в рамках имеющейся компетенции, указанной в действующем уголовно-процессуальном законодательстве РФ, 26 мая 2010 г. было вынесено постановление о получении образцов голоса и речи Виноградова, в тот период, обвиняемого; от проведения данного следственного действия последний отказался (№...).

Ввиду указанных обстоятельств, следователем в соответствии с требованиями закона в надлежащее оперативное подразделение было направлено соответствующее поручение (№...) и, на основании ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» было проведено негласное оперативное мероприятие «опрос» с использование технического средства «Гном-Р», которое впоследствии было представлено в экспертное учреждение для проведения исследования, согласно направления на экспертное исследование БЭКС УФСКН (№...), соответствующие документы, в т.ч., из СИЗО № 1, были предоставлены суду (№...), в т.ч., государственным обвинителем в рамках судебного заседания, которые суду надлежало оценить.

Согласно требований закона в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

В свою очередь, оперативно-розыскные мероприятия, связанные с контролем почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушиванием телефонных переговоров с подключением к станционной аппаратуре предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, физических и юридических лиц, предоставляющих услуги и средства связи, со снятием информации с технических каналов связи, проводятся с использованием оперативно-технических сил и средств органов федеральной службы безопасности, органов внутренних дел и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в порядке, определяемом межведомственными нормативными актами или соглашениями между органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Как обоснованно указанно в кассационном представлении, проведение вышепоименованного оперативного мероприятия не противоречит ст. ст. 6,7,8,15 Федерального закона РФ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», а ссылка суда на п.п.8-11 ч.1 ст. 6 указанного закона в смысле обязательности получения письменного согласия лица на проведение данного мероприятия несостоятельна.

Согласно содержания ст. 6 названного закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: 1. Опрос. 2. Наведение справок. 3. Сбор образцов для сравнительного исследования. 4. Проверочная закупка. 5. Исследование предметов и документов. 6. Наблюдение. 7. Отождествление личности. 8. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. 9. Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений. 10. Прослушивание телефонных переговоров. 11. Снятие информации с технических каналов связи.12. Оперативное внедрение. 13. Контролируемая поставка. 14. Оперативный эксперимент, при этом, согласно содержания ст. 8 лишь в случае возникновения угрозы жизни, здоровью, собственности отдельных лиц по их заявлению или с их согласия в письменной форме разрешается прослушивание переговоров, ведущихся с их телефонов, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что по данному делу места не имело; данные обстоятельства указывают на обоснованность утверждения государственного обвинителя о принятии обжалуемого решения суда в своём постановлении от 15 июля 2011 года вопреки требованиям закона, а также - на то, что выводы суда в изложенном в деле виде содержат существенные противоречия с указанными нормами и они повлияли на решение суда по вопросу о виновности либо невиновности вышепоименованных осуждённых.

Обоснованно и утверждение кассационного представления в отношении экспертных заключений №803 от 15.10.10 года (в отношении Г.М.., № 61 от 4.6.10 года в отношении Д.О.), № 401 от 13.08.10 (по Кряжкову), получение образцов голоса и речи, которых не были поставлены судом первой инстанции под сомнение, но были исключены им объёма доказательств, несмотря на отсутствие достаточных мотивов и оснований к подобному, что также, по мнению судебной коллегии, повлияло на итоговое судебное решение, ныне обжалуемое.

Обоснованно и утверждение кассационного представление о чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на выводы суда первой инстанции и в данной части, касающейся выполнения требований п.7 ч.1 ст. 299 УПК РФ, ч.1 ст.308 УПК РФ.

Кроме того, обоснованно и утверждение кассационного представления о нарушении судом положения ч.1 ст. 299 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ о конфискации - относительно имущества осуждённого Виноградова в виде квартиры, на которое был наложен арест иным районным судом (№...).

Данные обстоятельства указывают на допущенные судом при постановлении итогового судебного решения нарушения требований ст. 7 УПК РФ; оно является, в силу изложенного, незаконным, и подлежит отмене, в т.ч., в отношении осуждённого Кряжкова ввиду взаимосвязи его обвинения, изложенного в стадии предварительного следствия, с обвинением других осуждённых.

Ввиду отмены приговора по процессуальным основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационного представления, которые могут быть учтены при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указанное выше, принять правильное и законное решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Виноградова М.П. и Кряжкова А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 376-378 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2011 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░░ 15 ░░░░, ░░ 15 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: