Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2020 от 26.05.2020

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года.

Дело № 2-919/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года                                         ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копчинского Романа Федотовича к Степанову Валентину Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Копчинский Р.Ф., действуя через представителя Дышина А.М, обратился в суд с иском к ответчику Степанову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указано, что 23 января 2017 года, около 14 часов, на 1420,007 км. автодороги КОЛА P-21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ***, принадлежащего на праве собственности истцу под его управлением и автомобиля ***, под управлением Степанова В.В.

ДТП произошло по вине водителя Степанова В.В., который в зоне действия запрещающего знака стал совершать обгон впередиидущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а именно конструктивную гибель, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж», виновника ДТП Степанова В.В. - в ПАО СК «Росгосстрах».

        14 апреля 2017 года истец обратился в страховую компанию с просьбой произвести осмотр транспортного средства и выплатить страховое возмещение, предоставив необходимый для этого пакет документов. Поскольку страховщик не принял мер по осмотру автомобиля, такой осмотр по инициативе Копчинского Р.Ф. проведен независимым экспертом.

Согласно заключению ИП ФИО1 №2179/17 от 03 мая 2017 года восстановительный ремонт ТС нецелесообразен, установлена конструктивная гибель автотранспортного средства, рыночная стоимость которого составила 1 227 000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 301 000 рублей.

В удовлетворении претензии истца о добровольной выплате страхового возмещения страхователем было отказано, в связи с чем Копчинский Р.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 августа 2017 года исковые требования Копчинского Р.Ф. в части выплаты страхового возмещения в размере 400 тысяч рублей удовлетворены, денежные средств в указанной сумме истцом получены.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП - Степанова В.В.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере              526 000 рублей: 1 227 000 рублей (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) -                        301 000 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения).

В досудебном порядке вред, причиненный имуществу истца, ответчиком не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать со Степанова В.В. в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 526 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 460 рублей.

В судебное заседание истец Копчинский Р.Ф., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке статьи 48 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца Дышин А.М. в судебное заседание также не прибыл, направил телефонограмму, в которой просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Степанов В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен. Направил телефонограмму, в которой указал, что с иском не согласен по основаниям, изложенным в заявлении об отмене заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Как следует из статей 931 и 935 ГК РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, Копчинский Р.Ф. является собственником автомобиля марки «КИА-СОРЕНТО», г.р.з. Е444КН5, что подтверждается копией паспорта данного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, 23 января 2017 года, около 14 часов, на 1420,007 км. автодороги КОЛА P-21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ***, принадлежащего на праве собственности истцу под его управлением и автомобиля ***, под управлением Степанова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от                  23 января 2017 года, которые привели к полной гибели автомобиля.

Согласно протоколу об административном правонарушении 51АА№908795 от             23 января 2017 года, водитель Степанова В.В. в зоне действия запрещающего знака стал совершать обгон впередиидущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, тем самым нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12. 15 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения водителем Степановым В.В. пунктов 1.3, 1.4, 1.5. 11.1 Правил дорожного движения РФ отражены также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ от 10 марта 2017 года.

Таким образом, судом установлено, что вследствие нарушения Степановым В.В. Правил дорожного движения РФ произошло столкновение транспортных средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность виновника ДТП Степанова В.В. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгострах», в связи с чем 14 апреля 2017 года истец обратился в страховую компанию с просьбой выплатить страховое возмещение.

Согласно заключению ИП ФИО1. №2179/17 от 03 мая 2017 года восстановительный ремонт ТС автомобиля марки *** нецелесообразен, установлена конструктивная гибель автотранспортного средства, рыночная стоимость которого составила 1 227 000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 301 000 рублей.

В удовлетворении претензии истца о добровольной выплате страхового возмещения страхователем было отказано, в связи с чем Копчинский Р.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 августа 2017 года исковые требования Копчинского Р.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения- удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец ссылается, что решение суда исполнено, денежные средства в указанной сумме им получены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере             526 000 рублей: 1 227 000 рублей (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) -                         301 000 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Таким образом, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению № 0330/01 от 30.04.2018 и сомневаться в его объективности, поскольку оно является относимым, допустимым, достоверным и достаточным. Заключение научно обоснованно, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке административном материале по факту ДТП. Подробно составлен акт осмотра. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о завышении рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и занижении стоимости годных остатков, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд находит доводы ответчика о том, что эксперт-техник Чуваев И.Л. не внесен в реестр оценщиков, сдавших квалификационный государственный экзамен, и допущен к осуществлению оценочной деятельности, ошибочными.

Согласно абз. 3 ст. 4 Закона об оценочной деятельности оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Статьей 24 Закона об оценочной деятельности установлены требования к членству в саморегулируемой организации, среди которых обязательно наличие квалификационного аттестата.

Данная норма была включена в Закон об оценочной деятельности Федеральным законом от 2 июня 2016 года № 172-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 172-ФЗ). В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона № 172-ФЗ для лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков по состоянию на 1 января 2017 года, указанные нормы применяются с 1 апреля 2018 года.

Согласно Письму Минэкономразвития России от 25 апреля 2018 года № Д22и-520 «О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности», с 1 апреля 2018 года оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Учитывая указанные положения Закона об оценочной деятельности, лица, не имеющие квалификационный аттестат соответствующего проводимой оценке направления, после 01 апреля 2018 года не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки (далее - отчет об оценке), а следовательно не являясь специалистом в соответствующем направлении проводить экспертизу отчетов об оценке объектов данного направления.

Из приложенных к экспертному заключению № 179/17 от 03 мая 2017 года копий документов следует, что Чуваев И.Л. на момент составления заключения (03 мая               2017 года) являлся членом саморегулируемых организаций оценщиков и до 01 апреля 2018 года был вправе проводить и подписывать, представленное в материалы дела заключение.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине ответчика, подтвержден исследованными доказательствами, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований, т.е. в размере 526 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 460 рублей. Названные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующим платежным документом.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Копчинского Романа Федотовича - удовлетворить.

Взыскать со Степанова Валентина Владимировича, ***, в пользу Копчинского Романа Федотовича сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере                          526 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 460 рублей, а всего взыскать 534 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

        Председательствующий                               А.А. Ревенко