Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1635/2021 ~ М-763/2021 от 24.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 апреля 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1635/2021 по иску ФИО1 к ООО «СамАРтур» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ООО «СамАРтур» остаток денежных средств по расторгнутому/аннулированному договору реализации туристического продукта № (заявка №) в размере 86 178 рублей, неустойку в сумме 86 178 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования обосновала тем, что между истцом и ООО «Антея» (турагент) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор реализации туристического продукта № (заявка №), по условиям которого последний принял на себя обязательства забронировать у непосредственного исполнителя услуг ООО «СамАРтур» комплекс туристических услуг по организации поездки в государство Куба ФИО1, ФИО6, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведена оплата за приобретенный тур в сумме 150 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ответчика о расторжении договора /аннулировании заявки реализации туристического продукта №. ООО «СамАРтур» принял уведомлением и заявку № аннулировал с удерживанием фактически, понесенных расходов 39 USD. Также истцом использованы денежные средства, оставшиеся на депозите аннулированного договора реализации туристического продукта №, путем приобретения иного туристского продукта на общую сумму 64 222 рубля. В связи с тем, что после получения повторной претензии выплаты денежных средств не последовало, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3, позицию, изложенную в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить требования, указанные в исковом заявлении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, поскольку обязательства по бронированию и оплате туристских услуг для истца выполнены, все полученные от заказчика по контракту денежные средства были перечислены иностранному туроператору. Законодательством РФ предусмотрена специальная процедура исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ, по которой срок возврата денежных средств истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО6, в судебном заседании с доводами искового заявления согласилась.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно, о причине неявки суд не известила, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в ее отсутствие судье не поступало.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пределы ответственности агентов перед третьими лицами по сделкам, совершенным на основании агентского договора, определены в ч. 1 ст. 1105 ГК РФ. Согласно которому по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, гак и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Антея» (турагент) был заключен договор реализации туристического продукта № (заявка №), по условиям которого последний принял на себя обязательства забронировать у непосредственного исполнителя услуг ООО «СамАРтур» комплекс туристических услуг по организации поездки в государство Куба ФИО1, ФИО6, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СамАРтур» реализует на территории Российской Федерации туристический продукт под торговым знаком «<данные изъяты>», сформированный иностранным туроператором - компанией «<данные изъяты>», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно условиям договора ООО «Антея» (турагент) обязуется забронировать у непосредственного исполнителя услуг ООО «СамАРтур» (тураператор) (далее по тексту - Ответчик) комплекс туристических услуг по организации поездки в государство Куба ФИО1, ФИО6, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за приобретенный тур была произведена истцом в полном объеме на общую сумму 150 400 рублей, что подтверждается квитанциями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик забронировал и подготовил для ФИО1, ФИО6, ФИО7 туристический продукт, сформированный иностранным туроператором, и все полученные от заказчика по контракту денежные средства перечислены иностранному туроператору.

В соответствии с п. 6.1. договора реализации туристического продукта № (заявка №), претензии в связи с нарушением условий договора предъявляются заказчиком турагенту в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, либо к туроператору, указанному в приложении № к договору.

Согласно п.5.3. договора реализации туристического продукта № (заявка №), каждая из Сторон вправе потребовать изменения или расторжения Договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Пунктом 5.5. договора реализации туристического продукта № (заявка №), предусмотрено право отказаться от исполнения обязательств по Договору (отказаться от путешествия) в любое время до начала поездки, уведомив Турагента о своем отказе в письменной форме и оплатив Турагенту фактически понесенные расходы. К фактически понесённым Турагентом расходам, относятся и фактические расходы, которые Турагент вынужден будет оплатить Туроператору за аннуляцию Тура и/или расторжение Договора по инициативе и (или) вине Заказчика. Датой аннуляции поездки считается дата получения Турагентом соответствующего письменного заявления Заказчика. Заказчику возвращается сумма, внесённая за тур за минусом фактически произведённых расходов Туроператора на момент отказа покупателя от тура (согласно ст. 32 «Закона о защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ООО «СамАРтур» о расторжении договора/аннулированной заявке реализации туристического продукта № (заявка №).

Ответчик принял уведомление и заявку № аннулировал с удерживанием фактически понесенных расходов 39 USD, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 воспользовалась своим правом, предусмотренным условием договора и отказалась от путешествия до начала поездки, уведомив ДД.ММ.ГГГГ Турагента о своем отказе в письменной форме и оплатив ему фактически понесенные расходы, а ответчик в свою очередь, приняв отказ ФИО1 от исполнения договора и расторгнув/аннулировав его, возврат денежных средств не произвел, в связи, с чем нарушил права потребителя.

    Не получив возврата денежных средств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию, с требованиями произвести возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик ссылается на глобальное распространение коронавирусной инфекции из-за которого процесс расчета фактических понесенных расходов занимает больше времени, предлагает перенести сроки совершения путешествия на более поздний и оплаченные средства использовать для приобретения любого туристического продукта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с глобальным распространением новой коронавирусной инфекции границы практически всех государств были закрыты, услуги по туристическим продуктам не оказывались.

В силу ч. 1 ст. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

ФИО1 используя предложение ответчика, с целью сохранения внесенных ею денежных средств, оставшихся на депозите аннулированного договора реализации туристического продукта № (заявка №) приобрела иной туристический продукт в сумме 64 222 рубля.

На оставшуюся сумму по расторгнутому/аннулированному договору в размере 86178 рублей истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", указав, что по договорам о реализации туристического продукта заключенным до 31 марта 2020 года, тур оператор вправе в течении 60 календарных дней со дня вступления в законную силу Постановления принять решение о предоставлении равнозначного туристического продукта или принять решение о возврате денежных средств в срок не позднее 31.12.2021 года.

Таким образом из претензии и отзыва на исковое заявления следует, что ответчик ссылается на Постановление Правительства № 1073 от 20.07.2020 г. и полагает, что к договору заключенному между ФИО1 и ООО «Антея» (турагент) ДД.ММ.ГГГГ № (заявка №) указанное постановление применяется, поскольку договор был заключен до 31 марта 2020 г.

С данным доводом ответчика суд не соглашается, по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073).

При исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Из ответа на обращение федерального агентства по туризму от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нормы вышеуказанного положения применяются к действующим договорам о реализации туристического продукта, заключенным до указанной даты.

Вместе с тем договор заключенный между истцом и ООО «Антея» от ДД.ММ.ГГГГ № (заявка №) расторгнут/аннулирован ДД.ММ.ГГГГ, с удержанием с истца фактически понесенных расходов 39 USD.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что к вышеуказанному договору не применяется положение Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, в связи с чем ответчиком нарушены права истца, как потребителя гарантированные Законом «О защите прав потребителей», которые должны быть восстановлены путем взыскания с ответчика в пользу истца остаток денежных средств по расторгнутому/аннулированному договору реализации туристического продукта № (заявка №) в размере 89178 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 178 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Анализируя вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, поскольку претензия о возврате денежных средств в сумме 150 400 рублей получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, претензия о возврате денежных средств в сумме 87 858 рублей 02 копейки получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств до 10 000 рублей.

    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца, связанные с составлением искового заявления в суд, подтверждается распиской о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в сумме 2 000 рублей, в связи с чем указанные расходы, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 3 385 рубля 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СамАРтур» в пользу ФИО1 остаток денежных средств по расторгнутому/аннулированному договору реализации туристического продукта № (заявка №) в размере 86 178 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СамАРтур» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 385 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2021 г.

Судья Е.М. Дурманова