Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4491/2013 ~ М-4077/2013 от 14.06.2013

КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2013 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

с участием:

представителя истца Мусальян О.А. по доверенности Перегудова И.С.,

представителя ответчика ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Якушевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению Мусальян О. А. к Закрытому акционерному обществу АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мусальян О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что дата между Мусальян О. А. и ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» был заключен кредитный договор №68377-1419-810-11-И с условием уплаты процентов за пользование кредитом 23% годовых и суммой кредита 400000 рублей.

В соответствии с положением п. 1.3. Кредитного договора следует, что Банк произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за выдачу кредита в сумме 12000 рублей.

Однако, обязанность Заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что комиссия за выдачу кредита являются платой за открытие и ведение ссудного счета.

Истец считает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита противоречит законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно являются ничтожными в силу закона.

Так, в связи с тем, что Банк предоставил Заемщику кредитный договор установленной Банком типовой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденные Банком в Тарифах, то указанный кредитный договор является договором присоединения.

Таким образом, указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за выдачу кредита содержат явно обременительное условия для Заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Указанные недействительные (ничтожные) положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

Нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита ничтожно в силу закона.

Кроме того, на основании положений статья 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование Банком денежными средствами Заемщика по кредитному договору на дата составляют 2008 рублей 00 копеек.

Также истец указывает, что действиями Банка ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», который истец оценивает в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что Истец не имеет свободного времени для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде, он был вынужден прибегнуть к помощи ООО «Время платить» по Договору на представление интересов в суде № от дата года.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг специалиста/представителя по указанному договору составила 12000 рублей и была оплачена Истцом в полном объеме.

На основании изложенного, просит суд признать положения пункта 1.3 Кредитного договора №68377-1419-810-11-И, заключенного дата между Мусальян О. А. и ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в части оплаты комиссии за выдачу кредита недействительными (ничтожными) в силу закона, применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу Мусальян О. А. с ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» сумму оплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 12000 рублей, взыскать в пользу Мусальян О. А. с ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 2008 рублей 00 копеек, взыскать в пользу Мусальян О. А. с ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать в пользу Мусальян О. А. с ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» штраф в размере 7004 рубля 00 копеек, взыскать в пользу Мусальян О. А. с ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец Мусальян О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствии, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель истца Мусальян О.А. Перегудов И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Якушева Э.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, дата между Мусальян О. А. и ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» был заключен кредитный договор №68377-1419-810-11-И с условием уплаты процентов за пользование кредитом 23% годовых и суммой кредита 400000 рублей.

В соответствии с положением п. 1.3. Кредитного договора следует, что Банк произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за выдачу кредита в сумме 12000 рублей.

Однако обязанность Заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также комиссия за расчетное обслуживание является платой за открытие и ведение ссудного счета.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Как регламентирует ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с тем, что Банк предоставил Заемщику кредитный договор установленной Банком типовой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденных Банком Тарифах (п. 3.1. кредитного договора), то указанный кредитный договор является договором присоединения.

Таким образом, указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за выдачу кредита содержат явно обременительное условия для Заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Указанные недействительные (ничтожные) положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Так же нормы статей 807, 809 ГК РФ не содержат понятие «комиссия за выдачу кредита», а в соответствии со ст. 819 ГК РФ действия по предоставлению кредита являются обязанностью банка по кредитному договору.

Положением Центрального банка Российской Федерации от дата №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» также не предусмотрена оплата каких-либо дополнительных услуг при выдаче кредита и его погашении заемщиком, как и не предусмотрено открытие и обслуживание специального счета заемщика.

Таким образом, плата комиссии за выдачу кредита представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из этого следует, что Банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии за выдачу кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем условия кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита ничтожны в силу закона.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии за выдачу кредита нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительными (ничтожными). Соответственно, иск в данной части надлежит удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Истца по кредитному договору на дата составляют 2008 рублей 00 копеек, согласно расчета изложенного в исковом заявлении. Данный расчет суд признает верным, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 600 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченной комиссии в размере 12000 рублей, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2008 рублей 00 копеек, сумма штрафа составляет 3315 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусальян О. А. к ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» удовлетворить частично.

Признать положения пункта 1.3 Кредитного договора №68377-1419-810-11-И, заключенного дата между Мусальян О. А. и ЗАО АКБ «ЭКСПРЕС-ВОЛГА» в части оплаты комиссии за выдачу кредита недействительными (ничтожными) в силу закона.

Применить последствия недействительной сделки. Взыскать с ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в пользуМусальян О. А. сумму оплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 12000 рублей.

Взыскать с ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в пользуМусальян О. А. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 2008 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в пользуМусальян О. А. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Взыскать с ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в пользуМусальян О. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в пользуМусальян О. А. штраф в размере 7004 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья Копия верна. Судья <данные изъяты> <данные изъяты>