Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1705/2017 ~ М-192/2017 от 12.01.2017

 Дело № 2 – 1705/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ши-Дэн-Сян Ирины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней МЕ к Зражевскому Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Ши-Дэн-Сян И.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Иванниковой М.Е. обратилась в суд с иском к Зражевскому А.С. с требованиями о взыскании денежных средств по простому векселю, указав, что законным держателем простого векселя, составленного 13.06.2014 года на сумму 2 000 000 рублей являлся ее муж и отец Иванниковой М.Е. – Иванников Е.Н. Срок оплаты настоящего векселя был определен не позднее 13.06.2016 года. На вексельную сумму подлежит уплата процентов в размере 3% в год. Авалистом по настоящему векселю является – Зражевский А.С. 07.09.2014 года Иванников Е.Н. умер. Наследниками по вышеуказанному векселю в размере по 1/3 доли каждой являются она и ее дочь. 14.12.2016 года в адрес ответчика было направлено требование об оплате долга, однако оплату ответчик не произвел.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика по векселю от 13 июня 2014 года вексельную сумму в размере 667 000 рублей, проценты по векселю за период с 14.06.2014 года по 14.06.2016 года в размере 40 020 рублей 00 копеек в пользу Иванниковой М.Е. в лице законного представителя Ши-Дэн-Сян Ирины Владимировны, вексельную сумму в размере 667 000 рублей по векселю от 13 июня 2014 года, проценты по векселю за период с 14.06.2014 года по 14.06.2016 года в размере 40 020 рублей 00 копеек в ее пользу.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, при этом истец обеспечила явку своего представителя. Суд, выслушав мнение представителя истца, не возражавшего рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 142 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В числе прочих предусмотренных ст. 143 ГК РФ разновидностей, к ценным бумагам относится вексель.

Согласно ст. 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. №104/1341 (далее – Положение).

Согласно ст. 43, 48 данного Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа. К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся иска в случае неакцепта или неплатежа.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 13 июня 2014 года Зражевским Александром Сергеевичем Иванникову Е.Н. выдан простой вексель на сумму 2 000 000 рублей со сроком оплаты – по предъявлении, но не ранее 13 июня 2016 года под 3% годовых.

Согласно свидетельству о смерти *** от 11 сентября 2014 года, Иванников Евгений Николаевич, *** года рождения, умер 07 сентября 2014 года.

Из материалов наследственного дела № 45/2014 от 08.10.2014 года следует, что наследниками простого векселя, составленного 13 июня 2014 года в г. Благовещенске Амурской области, со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 13 июня 2016 года, с обязательством уплаты наследодателю 2000000 рублей с причитающимися процентами, выданного Зражевским Александром Сергеевичем, при вексельном поручительстве авалиста – ВИ, место совершения платежа – город Благовещенск Амурской области, в равных долях – в размере 1/3 доли каждый, являются: МЕ, *** года рождения, Ши-Дэн-Сян Ирина Владимировна, *** года рождения.

Также наследником Иванникова Е.Н., принявшим наследство, является мать – ЛИ в размере 1/3 доли.

Согласно пояснениям представителя истца, которые не оспариваются ответчиком, в установленный для оплаты векселя срок, 14.12.2016 года Ши-Дэн-Сян И.В. обратилась в адрес Зражевского А.С. с требованием об оплате долга. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика также не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства по указанному векселю истцу выплачены не были. Доказательств обратного в распоряжении суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 1/3 доли от 2 000 000 рублей составляет 666 667 рублей 00 копеек, суд полагает, что с ответчика в пользу МЕ в лице законного представителя Ши-Дэн-Сян Ирины Владимировны подлежит взысканию вексельная сумма по векселю от 13 июня 2014 года в размере 666 667 рублей 00 копеек (2000000 руб. / 3), с ответчика в пользу Ши-Дэн-Сян Ирины Владимировны подлежит взысканию вексельная сумма по векселю от 13 июня 2014 года в размере 666 667 рублей 00 копеек (2000000 руб. / 3). В удовлетворении остальной части данных требования истцу надлежит отказать.

Рассматривая требования Ши-Дэн-Сян Ирины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Иванниковой Марии Евгеньевны о взыскании процентов по векселю от 13 июня 2014 года, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в следующем размере:

666 667 х 3%/12 х 24 = 40 000 рублей 00 копеек;

Расчет истца суд не принимает, поскольку он рассчитан исходя из суммы 667000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Ши-Дэн-Сян Ирины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней МЕ к Зражевскому Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать со Зражевского Александра Сергеевича в пользу МЕ в лице законного представителя Ши-Дэн-Сян Ирины Владимировны денежные средства по векселю от 13 июня 2014 года в размере 666 667 рублей 00 копеек, вексельные проценты в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со Зражевского Александра Сергеевича в пользу Ши-Дэн-Сян Ирины Владимировны денежные средства по векселю от 13 июня 2014 года в размере 666 667 рублей 00 копеек, вексельные проценты в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 267 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2017 года.