Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10653/2014 ~ М-6621/2014 от 17.07.2014

2-10653/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Байкалова Н.С. к Копылов В.А., Ващенко С.В. о взыскании долга, процентов, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Байкалова Н.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.) к Копылову В.А., Ващенко С.В. о взыскании долга, процентов, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ., согласно расписке, истец передал в долг ответчикам <данные изъяты> рублей с условием о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ., и уплате истцу процентов за пользование займом в размере 2 % от суммы займа в месяц. Долг ответчики не вернули, проценты за пользование займом не оплачивали с мая ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ. на имя истца (взыскатель) выданы судебные приказы о взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей в счет основного долга, <данные изъяты> рублей в счет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и оплаченной истцом госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. судебные приказы отменены в связи с возражениями ответчика Ващенко С.В. На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчиков <данные изъяты> рубля в счет задолженности по договору займа (из расчета: <данные изъяты> (сумма, удержанная из заработка ответчика Ващенко С.В. в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебных приказов), <данные изъяты> рублей в счет процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ.), <данные изъяты> рублей в счет убытков, <данные изъяты> рублей в счет расходов по госпошлине.

В судебном заседании истица иск поддержала. Ответчик Копылов В.А. иск признал в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 52). Ответчик Ващенко С.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом (л.д. 48).

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялась заказная корреспонденция по месту жительства: <адрес> (по адресу, указанному в объяснении ответчика в ОСП от ДД.ММ.ГГГГ.- л.д. 13, в разделе «место жительства»; в акте о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.- л.д. 33), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 21).

Согласно положениям статьи 20 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ), местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Вместе с тем, суд принял во внимание извещение ответчика о судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), а также осведомленность данного ответчика о заявленных к нему требованиях, что подтверждено заявлением ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49).

Суд также принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. ответчики выдали на имя истца расписку (л.д. 50) на сумму <данные изъяты> рублей с условием о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также об оплате процентов в размере 2 % в месяц от суммы займа 21 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 88 Советского района г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Определением мирового судьи судебного участка № 88 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен в связи с поступившим возражениями ответчика Ващенко С.В. (л.д. 14).

При этом, в ходе исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31) и прекращенного ДД.ММ.ГГГГ., из заработной платы ответчика Ващенко С.В. удержано <данные изъяты> рублей в пользу истицы (л.д. 29). Ващенко С.В. даны объяснения в ОСП № 2 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13), согласно которым, он не уклоняется от оплаты долга в пользу истицы, просит удерживать задолженность из зарплаты.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля, проценты - <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ., из расчета: <данные изъяты> х 15 месяцев), <данные изъяты> рублей - убытки.

Ответчик Копылов В.А. иск признал в сумме <данные изъяты> рублей в связи с наличием задолженности перед истцом.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчики выдали истцу расписку на <данные изъяты> рублей, с условием о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также об оплате процентов в размере 2 % в месяц от суммы займа 21 числа каждого месяца. Согласно расписке, ответчики несут солидарную ответственность по оплате долга и процентов.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, ответчик Копылов В.А. иск признал.

В соответствии со статьей 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму долга в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей в счет процентов, <данные изъяты> рублей в счет убытков, всего <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенного иска), всего <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Байкалова Н.С. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Копылов В.А., Ващенко С.В. в пользу Байкалова Н.С. <данные изъяты> рублей в счет долга, процентов, убытков, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.