Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2011 (2-12770/2010;) ~ М-13492/2010 от 16.12.2010

2-355/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                              г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи      Бугаева А.В.,

при секретаре                              Лищук Д.А.,

с участием представителя ответчика Вотинцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кримгольд      Евгения АркадьевичакОбществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании части не выплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кримгольд Е.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что *** в 15 часов 20 минут в г.Благовещенске на 3-м километре *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением АВ и автомобиль *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Кримгольд Е.А. Виновным в ДТП признано лицо ответственность которого застраховано в ООО «Росгосстрах»

В связи с тем, что автогражданская ответственность Кримгольд Евгения Аркадьевича застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ***), воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в свою страховую компанию. В установленные, законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в частично размере *** рублей *** копеек.

Считает такие действия страховой компании незаконными, а эту выплату заниженной, не обоснованной и не верной, так как данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю истца ***», с государственным регистрационным номером *** в результате ДТП, истец обратился в АК За данные услуги истец был вынужден заплатить ***.

Согласно отчету АК *** от *** размер ущерба причиненного автомобилю *** с государственным регистрационным номером ***, составляет *** рубля *** копейку.

Исходя из вышеизложенного, страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела страховую выплату истцу не в полном объеме. Сумма расхождения составляет *** рубля 31 копейку.

Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены законные права и интересы истца, не имея специальных юридических познаний, истец былвынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированнойюридической помощи, которая заключается в предварительной консультацию, включающей судебные перспективы гражданского дела, правовой оценке представленных на предварительную консультацию документов, проверке и правовой оценке отчёта об оценки, с привлечением специалиста в области оценки, сборе дополнительных документов (доказательств) по делу, подготовке искового заявления, формировании приложений к исковому заявлению по числу участвующих в деле, подачу искового заявления, участии в судебном процессе, с полным представлением интересов заявителя, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств, получении судебных решений и определений.

За указанные услуги истец был вынужден заплатить *** рублей.

Кроме того, истец, не имея свободного времени, был вынужден выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде. За указанные услуги истец был вынужден заплатить *** рублей.

В соответствии со статьями 15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ, Федеральным законом *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, за проведение независимой экспертизы ***, за услуги представителя *** рублей, за услуги нотариуса *** рублей, за оплату госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Из устных возражений и письменного отзыва представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Вотинцевой А.Е. следует, что страховая компания возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку, в исковом заявлении не указано на основании чего истец или его представитель считают действия ООО «Росгосстрах» незаконными, а выплату заниженной.После аварии от автомобиля истца остались годные остатки (кузовные и иные неповрежденные в ДТП детали), подлежащие реализации, то из среднерыночной стоимости автомобиля надлежит вычесть стоимость годных остатков. В противном случае это приведет к необоснованному обогащению со стороны истца.Все возложенные на ООО «Росгосстрах» обязанности как на страховщика, исполнены, законодательство в этой части страховщиком не нарушено. Осмотр автомобиля проведен, а заключение о стоимости ремонта подготовлено экспертами, прошедшими специальное обучение и включенные в реестр экспертов-техников.*** г. потерпевший Кримгольд Е.А. на основании заявления о страховой выплате и документов ГИБДД получил направление на проведение независимой технической экспертизы.При осмотре *** (через 7 дней после ДТП) представленного истцом поврежденного автомобиля ***, ***, установлено, что в результате виновных действий их страхователя поврежденный автомобиль имеет признаки конструктивной гибели и его ремонт нецелесообразен.В экспертном заключении АП также приведены ответы па вопросы, предусмотренные п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в отличие от представленного истцом отчета, и учтен износ заменяемых деталей (узлов и агрегатов).Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость ремонта автомобиля истца по состоянию на *** составляет *** рублей *** копеек, без учета износа заменяемых деталей и *** рублей - с учетом износа. Расчет стоимости устранения дефектов, автомобиля истца, рассчитан на основании среднерыночных цен в Амурской области. Стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии могла составить *** рублей, стоимость годных остатков ТС - *** рублей. Таким образом, стоимость автомобиля за минусом годных остатков равна *** рублей. По результатам данной экспертизы был составлен акт о страховом случае *** от *** и ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере *** рублей.Кроме того, истцом не представлено доказательств, в том числе постановлений суда,согласно которым Экспертное заключение АП былопризнано составленным с нарушением законодательства.При изучении искового заявления и приложенных к нему документов ими дополнительно была получена информации о стоимости автомобиля истца. По состоянию на *** средняя стоимость аналогичного автомобиля без повреждений составляет *** рублей *** копеек.В свою очередь, отчет, представленный истцом не может быть принят в качестве допустимого доказательства в связи с тем, что он выполнен с нарушением действующего законодательства. Необоснованно составлен расчет стоимости автомобиля истца в его доаварийном состоянии, а также ничем не обоснован размер корректировки на стоимость доставки автомобиля из другого региона. Следовательно, вывод о том, что стоимость восстановления (ремонта) автомобиля не превышает его стоимость в до аварийном состоянии не обоснован.Таким образом, приведенный расчет не обоснован и противоречит ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которая предусматривает лишь установление среднерыночной стоимости имущества, его запчастей.Использование затратного метода в данном случае также недопустимо, так как но не предусмотрено законодательством об ОСАГО. Следовательно, в представленном отчете об оценке (стр. 43) в расчете указаны неверные сведения о стоимости автомобиля *** *** г.выпуска.Кроме того, требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованны, так как истцом не представлено доказательств того, что ему были оказаны услуги - предварительная консультация, правовая оценка документов, проверка оценка отчета об оценке. Кроме того, из иска не ясно, какой отчет представитель проверял и давал правовую оценку. Также на сегодняшний день, представитель не получал судебных решения и определений, не участвовал в судах вышестоящей инстанции. Следовательно, требования в этой части необоснованны.

Истец Кримгольд Е.А., представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО Страховая группа «Региональный Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из административного материала, *** в 15 часов 20 минут в г.Благовещенске на 3-м километре *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением АВ и автомобиль *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Кримгольд Е.А.

Рассматривая вопрос о лице виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Кримгольд Е.А. от *** следует, что он двигался на автомобиле *** с государственным регистрационным номером ***, по *** со стороны *** на третьем километре *** перед перекрестком снизил скорость, включил указатель левого поворота для разворота на перекрестке для движения в обратном направлении, находился в крайнем левом ряду на второй полосе, остановился по центру перекрестка для пропуска транспортных средств, движущихся по встречной полосе, и сразу после остановки ощутил удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из объяснений АВ от *** следует, что он двигался, со скоростью 60 км./ч на автомобиле *** с государственным регистрационным номером *** по *** на выезд из города в сторону ***, на третьем километре шоссе отвлекся и не увидел остановившийся автомобиль *** с государственным регистрационным номером *** с включенным левым поворотом, в связи с чем, произошло ДТП.

Согласно определению от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АВ отказано, поскольку, несмотря на то, что в его действиях выразившихся в управлении автомобилем не выбрав безопасную скорость движения, допустил наезд на транспортное средство, усматриваются признаки совершения нарушений п. 10.1 Правил дородного движения, однако, за данное нарушение, не предусмотрена административная ответственность, поскольку, отсутствует состав административного деяния.

Оценивая показания участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, справку о ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что АВ нарушено требование п.10.1 Правил дорожного движения, что явилось его причиной.

Согласно страховому акту о страховом случае от ***. Кримгольд Е.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей.

По мнению истца, размер, указанный выплаты явно занижен. Статьей 1 Федерального закона РФ *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона РФ *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

         Согласно ст. 6, 7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от ***, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлен отчет ***, составленный по состоянию на ***, выполненный АК согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** составляет *** рубля *** копейку.

В связи с возражениями представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о правильности и обоснованности проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, с государственным регистрационным номером ***.

Согласно экспертизе *** о рыночной стоимости работ и материалов на восстановление автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, проведенной авто-экспетром ЭЦ АЮ среднерыночная стоимость ремонта автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, с учетом износа автомобиля 54.2% по состоянию на *** составила *** рублей *** копеек.

Оснований не доверять данным указанного заключения у суда не имеется. Стоимость работ и запасных частей подтверждаются сведениями, полученными в организациях осуществляющих реализацию запасных частей автомобилей, а также ремонт транспортных средств и окрасочные работы.

Оснований критически оценивать выводы авто-эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** является Кримгольд Евгений Аркадьевич.

Принимая во внимание, что истцу произведена выплата суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата, в размере *** рублей *** копеек.     В удовлетворении остальной части исковых требований суд приходит к выводу, что истцу необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору *** от *** и квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом оплачено *** рублей.

Данные расходы, суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей,по оформлению доверенности *** рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, в части пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, заключенному между Кримгольд Е.А. и ИП ЮВ, последний принял на себя обязательство оказать правовые услуги, представлять интересы истца в суде общей юрисдикции.

В силу п.4 договора стоимость услуг составляет *** рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** Кримгольд Е.А. произвел оплату по договору в сумме *** рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, объем оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по ходатайству ответчика по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, выполненная авто-экспертом ЭЦ стоимость, которой составила *** рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ЭЦ подлежат взысканию расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в указанном размере.                         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                            РЕШИЛ:      

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице его Благовещенского филиала в пользу Кримгольд Евгения Аркадьевича сумму не выплаченного страхового возмещения в части, в размере *** рублей *** копеек, затраты на оценку в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, расходы на доверенность в сумме *** рублей, госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Итого взыскать: *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ЭЦ ИНН *** расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме *** (***) рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней                                                Судья:                                                                                                      А.В. Бугаев