Решение по делу № 2-726/2016 (2-7944/2015;) ~ М-7556/2015 от 07.12.2015

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 ссылаясь на то, что он является владельцем банковского счета № в АО « РАЙФФАЙЗЕНБАНК» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался услугой «Интернет-банк R-Connect» для совершения перевода денежных средств и им ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 1 200 000 рублей на банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк» <адрес> на имя ФИО3 с банковского счета истца № в АО « РАЙФФАЙЗЕНБАНК» <адрес>. Как указывает истец, намерения перечислить денежную сумму в размере 1 200 000 рублей именно ФИО3 на банковский счет № открытый в ПАО Сбербанк» он не имел, наступления такого правового последствия, как получение № рублей именно ФИО3 не желал, данная денежная сумма была перечислена им по ошибке из-за невнимательности, т.к. из-за большой загруженности по работе перепутал реквизиты. По поводу совершенной ошибки он обращался в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», однако, вернуть перечисленные по ошибке денежные средства возможно только в течение определенного срока до момента их зачисления на счет получателя. Данный срок истец пропустил, т.к. не сразу заметил ошибку, потому что совершал в тот день и иные банковские операции. Истец считает, что из-за совершенной им ошибки ФИО3 получила неосновательное обогащение в размере № рублей. Данную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что между сторонами был заключен договор займа. Истец обратился к Ответчику с просьбой одолжить № рублей. «01» сентября 2015 г. ответчик передала в займ указанную сумму, при этом истцом была составлена расписка с указанием срока возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа истец обязательства выполнил свои в полном объеме, и ДД.ММ.ГГГГг. сумма долга им была возвращена путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Истец попросил вернуть оригинал расписки, обосновав свое требование тем, что такой порядок предусмотрен законом, тем более деньги он вернул, необходимости ее хранить нет. Ответчик, не предполагая о возможном злоупотреблении со стороны Истца, указанную просьбу выполнила, но сохранила ее ксерокопию. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» о судебном заседании был извещен, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения явившихся сторон, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Приведенные выше положения норм материального права свидетельствует о том, что одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. При этом суд, при разрешении спора должен определить характер возникших между сторонами правоотношений и закон, которым следует руководствоваться.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 взял у ФИО3 в долг денежную сумму в размере №., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ о чем была составлена расписка (л.д.35).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать обстоятельства на которые ссылается в подтверждение своих доводов.

Ответчик ФИО3 указывала, что истцом были исполнены долговые обязательства по указанному договору займа в виде расписки, денежные средства были истцом перечислены до даты исполнения обязательств- ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора, в доказательство чего представила ксерокопию расписки, оригинал был возвращен истцу после исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца указывал, что денежные средства №. были истцом перечислены ошибочно на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ расписку он не подписывал.

По делу была проведена судебная технико-почерковедческая экспертиза, которой было установлено, что подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № (л.д.35), вероятно выполнена ФИО2 (л.д.75).

Рассматривая представленное заключение судебных ФИО8, составленное АНО независимый ФИО4 экспертизы и консалтинга услуг "ЭкспертКонсалтЦентр", суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона. Полномочия ФИО8 подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция ФИО8. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, составленной квалифицированными специалистами.

Таким образом судом установлено, что истец, добровольно перечислив ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ответчика денежную сумму №., тем самым добросовестно исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежного долга в указанном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ. по договору займа, в виде расписки, заключенному между сторонами №

И исполнение обязательств по договору займа истцом ответчику, не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения последнего, установленного ст.1103 ГПК РФ.

Истцом не представлено относимых и допустимых письменных доказательств подтверждающих что, денежные средства в сумме № возвращенные истцом ответчику по расписке, с обозначением условий и срока возврата, являются неосновательным обогащением последнего.

Требования истца основаны на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не могут быть положены судом в обоснование удовлетворения иска. Требования истца не основаны на законе.

Поскольку заключение судебной экспертизы положено судом в основу решения по делу, с истца ФИО2 в пользу АНО «ЭкспертКонслатЦентр» подлежит взысканию сумма расходов по проведению судебной экспертизы №.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.рождения в пользу АНО Независимый ФИО4 экспертиз и консалтинговых услуг «ЭкспертКонслатЦентр» №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К.Двухжилова