Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2014 ~ М-846/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-740/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 21 » октября 2014 года <адрес>

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Артамоновой Е.А. к Андреевой Е.В. о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе,

у с т а н о в и л:

В Сердобский городской суд обратилась Артамонова Е.А., которая в своем заявлении указала на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником <данные изъяты> доли в квартире <адрес>. Вторым собственником в праве общей долевой собственности в этой квартире является ответчица Андреева Е.В., которой принадлежит <данные изъяты> долей. Идеальный раздел квартиры, имеющей общую площадь <данные изъяты> кв.м., не возможен, так как истцу принадлежит в ней незначительная доля, которая составляет <данные изъяты> кв.м. В соответствии со ст. 252 ГК РФ истица просит суд прекратить за ней право общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскав с ответчицы в её пользу денежную компенсацию за <данные изъяты> долю в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Артамонова Е.А. в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении. При этом дополнительно пояснила, что она до ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж и ушла жить к мужу. В настоящее время ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, поэтому жить в квартире, где ей принадлежит <данные изъяты> доля она не собирается. Но считает, что ответчик, которая пользуется спорным жилым помещением должна выплатить ей денежную компенсацию и оформить квартиру полностью на своё имя.

Ответчик Андреева Е.В. в судебном заседании признала исковые требования Артамоновой Е.А. и пояснила, что действительно она одна пользуется спорной квартирой, которая ей досталась от родителей. С истицей они являются родными сестрами по матери. С рыночной стоимостью квартиры, которая составляет <данные изъяты> рублей она согласна, в связи с чем согласна выплатить истцу стоимость <данные изъяты> доли в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом. В своем письме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истцом по делу является Артамонова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, что подтверждается её паспортными данными.

Истцу в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежит <данные изъяты> доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком по делу является Андреева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, что подтверждается её паспортными данными.

Ответчику в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежат <данные изъяты> долей на основании свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию, которые имеются в материалах дела.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность в равных долях ФИО15, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 была передана бесплатно <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, после которого осталось наследственное имущество в виде ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Наследником к имуществу умершего стал сын ФИО5, который вступил в наследственные права, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти 1-ИЗ № ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, после которого осталось наследственное имущество в виде ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Наследниками к указанному имуществу умершего стали его жена ФИО6 и дочь ФИО2, которые вступили в свои наследственные права, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 (свидетельство о смерти №), которая при жизни завещала, принадлежащую ей ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, своей дочери ФИО2

Андреева Е.В. вступила в права наследования после смерти матери ФИО6 по завещанию и по закону, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию и по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же после смерти ФИО6 в наследственные права вступила дочь Артамонова Е.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Артамоновой Е.А. по праву наследования по закону принадлежит <данные изъяты> доля в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, а ФИО2 – <данные изъяты> долей.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участникам долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Установлено, что фактически в указанной выше квартире проживает и зарегистрирована ответчик Андреева Е.В., которой принадлежит <данные изъяты> долей.

Истец Артамонова Е.А. приобрела право собственности на <данные изъяты> долю своей матери в указанном жилом помещении на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истец в квартире не проживает, имеет иное постоянное место жительства, не несет бремя содержания расходов в отношении спорного жилого помещения, в пользовании спорной квартирой не заинтересована.

На основании изложенного, Артамонова Е.А. вправе была предъявить в суд иск о выделе ей в натуре своей доли из общего имущества, но поскольку уже на стадии подачи иска в суд она считала, что такой выдел не возможен, так как имеется заключение <адрес>, предъявила требование о выплате ей стоимости <данные изъяты> доли другим участником долевой собственности – ответчиком Андреевой Е.В.

В ходе судебного разбирательства стороны отказались от проведения экспертизы на предмет определения возможности выдела <данные изъяты> доли квартиры в натуре, так как уже имеется соответствующее заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого такой выдел невозможен. С указанным заключение ответчик согласилась.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями)), заключения экспертов.

В данном случае стороны достигли соглашения относительно рыночной стоимости квартиры <адрес>, которая составила <данные изъяты> рублей. Именно такая стоимость была установлена ДД.ММ.ГГГГ специалистами экспертно-оценочной компании <адрес> От проведения экспертизы по определению стоимости спорной квартиры стороны в ходе судебного заседания отказались, о чем представили письменные заявления.

Таким образом, при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости суд полагает возможным исходить из отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем в пользу Артамоновой Е.А. подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Андреева Е.В. согласилась с указанным размером денежной компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 681-О-О, абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и сами по себе конституционные права граждан не нарушают.

Исходя из этого, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, требованиях действующего законодательства, и представленных по делу доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артамоновой Е.А. к Андреевой Е.В. о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Е.В. в пользу Артамоновой Е.А. вместо выдела доли в натуре денежную компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>

Прекратить право собственности Артамоновой Е.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основание для регистрации за Андреевой Е.В. собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента составления в окончательном виде.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2014 года.

Судья Юдаева Ю.В.