Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/487/2018-2 ~ М-2/418/2018-2 от 15.10.2018

Дело № 2-2/487/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаджиево                             20 ноября 2018 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Приваловой М.А.,

при секретаре Фроловой Д.А.,

с участием:

представителя истца Соловьева С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маллаевой А. А. к Русских С. В., Поляковой Л. В., Евсейчевой С. В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Маллаева А.А. обратилась в Полярный районный суд с иском к Русских С.В., Поляковой Л.В., Евсейчевой С.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.10.2016 истец передала ответчику Евсейчевой С.В. денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 16 апреля 2017 года. Согласно расписке Евсейчева С.В. обязалась возвратить сумму долга 16.04.2016 и денежное вознаграждение 10 000 рублей ежемесячно. Русских С.В. и Полякова Л.В. несут полную ответственность за Евсейчеву С.В. и являются поручителями, что подтверждается расписками. Однако ответчики свои обязательства не исполнили, денежные средства не возвратили.

Просит взыскать солидарно с Русских СВ., Поляковой Л.В., Евсейчевой С.В. в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 100 000,00 рублей, ежемесячное вознаграждение в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 809 ГК РФ в размере 10 942,06 рубля, проценты за просрочку возврата займа по ст. 811 ГК РФ в размере 11 782,87 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 227,24 рублей.

Истец, извещенный о дате и времени проведения судебного заседания в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие

Представитель истца Соловьев С.С. уточнил исковые требования, в части взыскания процентов по ст.809 ГК РФ отказался от заявленного требования, просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору займа в размере 100 000,00 рублей, ежемесячное вознаграждение в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 811 ГК РФ в размере 11 782,87 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 227,24 рублей.

Ответчики Русских С.В., Полякова Л.В., Евсейчева С.В., о дате и времени судебного заседания извещались должным образом, в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили, своего представителя не направили.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что он уклонился от получения судебного извещения. Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Расписка о получении заемщиком определенной денежной суммы или определенного количества вещей не является разновидностью письменной формы, однако, это письменное подтверждение заключения договора займа и его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Евсейчевой С.В. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки от 16.10.2016, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей сроком до 16.04.2017, при этом ответчик обязалась ежемесячно выплачивать вознаграждение в размере 10 000 рублей, о чем указала в расписке (л.д. 12).

Кроме того, 16.10.2016 Русских С.В. написал расписку о том, что он несет полную материальную ответственность по вышеуказанному договору за Евсейчеву С.В., и обязался возвращать денежные средства и ежемесячное вознаграждение (л.д. 11).

16.10.2016 Полякова Л.В. обязалась возвращать Маллаевой А.А. денежные средства в размере 100 000 рублей и ежемесячного денежного вознаграждения за Евсейчеву С.В. о чем написала расписку (л.д. 13).

Таким образом, факт написания и подписания указанных расписок сторонами не оспорен, в связи с чем, данный документы принимается судом в качестве доказательства по делу.

При этом каких-либо доказательств, указывающих на то обстоятельство, что договор займа был заключен под влиянием обмана, психического или физического воздействия на Русских С.В., Полякову Л.В., Евсейчеву С.В. со стороны Маллаевой А.А., а также данных об оспаривании договора займа от 16.10.2016 и признании его недействительным, суду не представлено.

Таким образом, истцом в дело представлено отвечающее принципу допустимости письменное доказательство в подтверждение заключения между Маллаевой А.А. и Евсейчевой С.В. договора займа.

В соответствии со ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализируя изложенные выше обстоятельства и нормативные правовые акты, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований.Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиками не погашена, сумма займа не возвращена. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что Евсейчева С.В. и поручители Русских С.В., Полякова Л.В. ненадлежащим образом исполняли условия договора займа.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с солидарно с Русских С.В., Поляковой ЛЛ.В., Евсейчевой С.В. по договору займа в сумме 100 000,00 рублей и ежемесячного вознаграждения в размере 180 000,00 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 17.09.2018 в размере 11 782,87 рублей (л.д.9-10).

Представленный истцом расчет процентов соответствует требованиям законодательства, ответчиком не оспорен и принимается судом.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 782,87 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 15).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчиков в пользу Маллаевой А.А. понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом разумности и обоснованности в размере 15 000,00 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 300 рублей.

Однако, суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не выходя за пределы заявленных истцом требований, взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6117,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маллаевой А. А. к Русских С. В., Поляковой Л. В., Евсейчевой С. В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с Русских С. В., Поляковой Л. В., Евсейчевой С. В. в пользу Маллаевой А. А. денежные средства по договору займа от 16 октября 2016 года в сумме 100 000,00 рублей, ежемесячное вознаграждение по договору займа в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 782,87 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6117,83 рублей, а всего взыскать на общую сумму 297 900 рублей 70 копеек (двести девяносто семь тысяч девятьсот рублей 70 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Привалова