Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2020 ~ М-656/2020 от 10.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1392/2020 по иску Назарова В.Н. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Назаров В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 52 693 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с 22.09.2019 года по 29.11.2019 года в размере 35 831,24 руб., неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

В обоснование иска указано, что 27.05.2017 года истец приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон Samsung SM-G955FD B1 стоимостью 52 963 руб. Срок эксплуатации составляет 3 года. Импортером товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». По истечении двух лет, но в пределах срока службы, телефон вышел из строя. По инициативе истца была произведена проверка качества товара, согласно заключению экспертизы от 26.09.2019 года, в товаре имеется производственный недостаток – выход из строя основной (материнской) платы. 05.09.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о производстве ремонта товара, претензия получена ответчиком 12.09.2019 года. Претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Назарова В.Н. Тянникова К.И., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, дополнив, что ответ на заявление о ремонте товара истец не получал. С отдельными требованиями о возврате стоимости товара истец к ответчику не обращался.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»» Федотова П.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 12.09.2019 года ответчиком была получена претензия истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре. В ответе на претензию от 20.09.2019 года ответчик выразил готовность устранить недостатки при наличии в товаре существенного недостатка, для чего потребителю было сообщено о необходимости предоставления товара в авторизованный сервисный центр ООО «Эксперт-С». Однако товар предоставлен не был. Таким образом, ответчик не отказывал истцу в безвозмездном устранении недостатков. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой в товаре были обнаружен как производственный, так и эксплуатационный недостатки. При этом, производственный недостаток не является существенным, в связи с чем, у потребителя отсутствует право на безвозмездное устранение недостатка. Считает, что истцу необходимо отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара,

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

    Судом установлено, что 27 мая 2017 года Назаров Владимир Николаевич приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон Samsung SM-G955FD B1 imei 354359084911876 стоимостью 52 963 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, срок службы 3 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости телефона в размере 52 963 руб. ответчиком оспорен не был.

ООО « «Самсунг Электроникс Рус Компании» является импортером приобретенного истцом товара на территории РФ, что представителем ответчика в судебном заседании оспорено не было.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в период эксплуатации в пределах срока службы (3 года) товар перестал работать. Истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертного заключения № ЭЗ-935/2019 от 26.07.2019 года, выполненного ООО «ЭкспертСервис», в товаре выявлены недостатки – выход из строя основной (материнской) платы, выход из строя дисплейного модуля, выход из строя модуля основной платы. Причиной возникновения выявленных дефектов послужил производственный недостаток, заложенный при производстве и проявившийся во время эксплуатации. Для восстановления работоспособности телефона необходима замена материнской платы, дисплейного модуля и модуля основной камеры. Среднерыночная стоимость ремонта составляет 41 630 руб., время, необходимое для ремонта, от 7 до 21 дня. Среднерыночная стоимость данной модели на момент исследования составляет 36 960 руб.

05 сентября 2019 года истец в адрес ответчика направил заявление, в котором просит произвести безвозмездное устранение недостатков в телефоне, возместить расходы на оплату экспертизы и за составление досудебной претензии, а также выплатить компенсацию морального вреда. Некачественный товар с данным заявлением в адрес ответчика направлен не был, что подтверждается описью вложений (ол.д. 46) и не оспорено представителем истца.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 47-48) заявление с заключением эксперта получены ответчиком 12.09.2019 года.

Письмом от 20.09.2019 года ответчик выразил готовность рассмотреть вопрос о безвозмездном устранении в товаре существенной производственной неисправности, для чего просит предоставить товар в авторизованный сервисный центр «Эксперт-С», расположенный в г. Тольятти, в течение 30 дней с момента получения данного ответа.

Как установлено судом и не оспорено представителем истца, товар в сервисный центр потребителем передан не был, с претензией о возврате стоимости товара потребитель к ответчику не обращался.

Требования о возврате стоимости товара были заявлены истцом только в судебном порядке.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии в товаре существенных недостатков, судом было назначено проведение товароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 077-07-00153 от 07.07.2020 года, выполненной экспертом Союза «Торгово-промышленная палата г. Тольятти», спорный товар на момент исследования имел трещину во внутреннем слое дисплейного модуля. Иные механические, термические, химические или иные воздействия на корпус аппарата отсутствуют. Устройство имеет производственный дефект, возникший до передачи истцу, в виде выхода из строя системной платы, причиной образования дефекта является нарушение работоспособности контролера питания системной платы. Дефект является устранимым, общая стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составляет 22 824 руб., в неавторизованном сервисном центре – 25 290 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав выводы заключений досудебного исследования и судебной экспертизы, а также материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон действительно имеет недостаток производственного характера, однако выявленный недостаток не имеет признака существенности.

Как разъяснено в п.13,14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу положений п. 5 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, поскольку требования о безвозмездном устранении недостатков товара заявлены потребителем за пределами двух лет с момента покупки, но в пределах срока службы, следовательно, бремя доказывания возникновения в товаре существенного производственного недостатка до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента лежит, на покупателе.

Суд отмечает, что право на предъявление требований импортеру о возврате стоимости некачественного товара, помимо соблюдения упомянутой выше последовательности требований, возникает у потребителя при наличии на приобретенном им товаре не любого существенного недостатка, а недостатка, обладающего конкретным признаком существенности, установленного п.п. «а» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 (техническая неустранимость).

Суд считает, что для установления экономической целесообразности устранения недостатка необходимо определять процентное соотношение со стоимостью аналогичного товара не на момент разрешения спора, а на день приобретения спорного товара, так как все нормы Закона о защите прав потребителей (о взыскании штрафных санкций, неустойки, разницы в стоимости, замене товара, и т.д.) исходят из стоимости товара на день его приобретения, и применять для исчисления пропорции соизмеримости соотношение стоимости работ по устранению недостатков иную стоимость спорного товара оснований не имеется.

В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения (52 693 руб.) стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре (22 824 руб.) не приближена к данной стоимости, составляет 43,3 % от стоимости.

Таким образом, выявленный в товаре производственный недостаток не является существенным, более того, данный недостаток является устранимым в условиях сервисного центра.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара (сотового телефона), а также связанных с основными требованиями, требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, экспертных услуг и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Назарова Владимира Николаевича.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2020 года.

Председательствующий: