Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2019 ~ М-146/2019 от 26.03.2019

Дело №2-180/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рыбное Рязанской области                                                                                         11 июля 2019 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Е.Н.Гужова,

истицы Ларионовой С.Н.,

представителя истицы - адвоката Гончарова Алексея Леонидовича, действующего на основании ордера № 0027 от 09.07.2019 года, выданного Рязанской городской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области, удостоверение № 1091, выданное 14.01.2016 года Управлением Министерства юстиции РФ по Рязанской области,

представителя ответчика Баженова Алексея Валерьевича - Железновой Евгении Владимировны, действующей на основании доверенности от 22.04.2019 года,

при секретаре Т.С.Бурлака,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Ларионовой Светланы Николаевны к Баженову Алексею Валерьевичу, Мельниченко Андрею Васильевичу о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ за некачественное выполнение работ,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным требованием, указав следующее.

В конце октября 2017 года между истицей и ответчиками был заключен устный договор по выполнению ремонтных работ в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.

В связи с тем, что состояние квартиры было от строителей, то стороны договорились, что ответчики сделают ремонт квартиры «под ключ», в который входили кухня, коридор, спальня рядом с кухней, зал, ванная комната, санузел. Примерная стоимость работ составляла 220 000 рублей.

Спустя четыре месяца, работы не были выполнены. За этот период истицей для ремонта были приобретены все необходимые строительные материалы, а так же на банковскую карту Баженова A.В. в качестве аванса, были переведены денежные средства в сумме 170 656 рублей.

Примерно в конце января - начале февраля истица поняла, что ответчики не собираются доделывать ремонт в квартире, кроме того, она неоднократно просила их переделать некоторые работы, на что получила отказ. Просила их вернуть перечисленные денежные средства.

По данному факту истицей было написано заявление в полицию. Постановлением УУП ОМВД России по Московском району г.Рязани от 15 апреля 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела.

С целью определения суммы ущерба от некачественно выполненных ремонтных работ истица обратилась в Центр независимой оценки «Эксперт», специалистом которого выявлены следующие нарушения:

в помещении кухни - плоскость стены над дверным проемом имеет изгиб более 8 мм, потолочная конструкция из ГКЛ над рабочей зоной кухни имеет отклонение на шпаклевочном слое от плоскости более 5 мм, на напольной керамической плитке имеются расхождения швов более 0,5 мм.

в помещении коридора на напольной плитке в месте установки декоративного элемента имеются выщерблены на спиле керамической глазури, а так же шов имеет расхождения по размерам более 1,5 мм, поверхность шпаклевочного слоя стен требует отшлифовки углов и плоскости.

в помещении комнаты, граничащей с кухней, при осмотре было выявлено, что вертикальность откоса из панели сэндвич имеет отклонение на всю высоту более 5 мм, а так же через откос идет продув с улицы вследствие некорректного пропенивания периметра откоса монтажной пеной; обои на стенах выполнены внахлест на участках рядом с углом, обои на левой стене по техническому заданию заказчика должны быть выполнены из обоев с другим рисунком, а три других стены однотонными обоями с рисунком, но по факту обои с левой стены зашли на боковые стены, что привело к не эстетическому виду, подоконник из ПBX имеет отклонения от горизонта на 4 мм, потолочный короб ГКЛ имеет дефекты шпатлевки, для устранения данных дефектов требуется нанесение финишного слоя шпаклевки с шлифовкой поверхности под покраску.

в угловой комнате слева от коридора на потолочном коробе из ГКЛ имеются перепады по горизонтали около 5 мм, откосы на окнах имеют отклонения от вертикали около 4 мм при допустимых 2 мм, через откос в помещение комнаты поступает воздух с улицы: на перегородке из ГКЛ выполненной при входе в данное помещение имеются отклонения на отшпаклёванной поверхности около 5 мм, поверхности шпаклеванных стен имеют дефекты, которые требуют повторной отшлифовки и приведение в соответствие требованиям СНиП.

в помещении ванной комнаты обнаружены расхождения по швам между плитками на вертикальных участках в углах более 2 мм, потолочный плинтус в месте сопряжения со стеной имеет зазоры около 4 мм, поверхность отражателей и хромированных гаек полотенцесушителя имеет царапины и дефекты вследствие непрофессионального монтажа.

в помещении санузла обнаружено расхождение по швам между настенной и напольной плиткой более 3 мм: короб из ГКЛ облицованный плиткой имеет отклонения от вертикальной плоскости более 6 мм, поверхность затирки швов выполнена с выщерблинами и требует исправления.

Согласно заключению специалиста № 07/18/12 стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры № 354 в доме № 30 по ул. Мервинской г.Рязани составляет 262 945,71 руб.

В связи с тем, что ответчиками был затянут ремонт в квартире, ей приходилось проживать с ребенком на съемной квартире. Кроме того, ей приходилось каждое утро зимой возить ребенка в детский садик на другой конец города. В результате действий ответчиков ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, дополнительных тратах денежных средств.

16 ноября 2018 года истицей в адрес ответчиков были направлены претензии, однако никакого ответа до настоящего времени от ответчиков не имеется.

Просит суд взыскать с Баженова Алексея Валерьевича, Мельниченко Андрея Васильевича в её пользу денежные средства в сумме 152 000 рублей, перечисленные за работу, в равных долях, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 262 945 рублей 71 копейку в равных долях, компенсацию морального вреда по 5000 рублей с каждого, государственную пошлину в размере 7350 рублей, расходы на проведение экспертизы 11 500 рублей в равных долях.

В последующем истица Ларионова С.Н. уточнила исковые требования, изменив основание иска, при этом указав, что в соответствии с п.1 ст.154 ГК РФ договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение пли прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом сделки по своей форме могут быть устными или письменными.

В силу п.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты груда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если это прямо не предусмотрено в законе или стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Полагает, что закон не предусматривает обязательной письменной формы договора бытового подряда, который был заключен между сторонами.

Таким образом, просит суд взыскать с Баженова Алексея Валерьевича, Мельниченко Андрея Васильевича в её пользу денежные средства в сумме 152 000 рублей, перечисленные за работу, в равных долях, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 262 945 рублей 71 копейку в равных долях, компенсацию морального вреда по 5000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7350 рублей, расходы на проведение экспертизы 11 500 рублей в равных долях.

Истица Ларионова С.Н. и её представитель адвокат Гончаров А.Л. в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в иске, и просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражали против применения последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявила представитель ответчика, полагая, что срок на обращение в суд не пропущен.

Ответчики Мельниченко А.В. и Баженов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседании извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ответчиком Мельниченко А.В. представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Баженов А.В. доверил ведение дела своему представителю по доверенности Железновой Е.В.

Представитель ответчика Баженова А.В. по доверенности Железнова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что стороной истца не представлено доказательств наличия существенных условий, прописанных в договоре, а именно, о каких видах и объемах работ, сроках выполнения, передаче строительных материалов, порядке их оплаты, достигнута договоренность. Акт приемки работ отсутствует. Предмет договора не определен, а поэтому никакой договор не заключался. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что работа выполнена именно ответчиками и с нарушением требований к качеству, а также что подрядчик уведомлен о необходимости устранения недостатков. Кроме всего, представителем ответчика Баженова А.В. заявлено о пропуске истицей срока исковой давности обращения за судебной защитой. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в октябре 2017 года между Ларионовой Светланой Николаевной, с одной стороны, и Баженовым Алексеем Валерьевичем и Мельниченко Андреем Васильевичем, с другой, был заключен договор на выполнение отделочных работ в квартире истицы № 354 по адресу <адрес>

Таким образом, между сторонами имеет место договор подряда, который в письменной форме не заключался.

В подтверждение договора истицей заявлено о том, что на банковскую карту ответчика Баженова А.В. перечислены деньги в размере 152 000 рублей, между тем, данное доказательство суду не представлено.

Суд исходит из того, что сторона ответчиков сама не отрицает наличие договоренности с истицей о ремонте ее квартиры, однако на какую сумму судом не установлено. Кроме того, суд усматривает противоречие в перечисленной ответчику денежной сумме: в иске указано о переводе 170 656 рублей, тогда как исковые требования заявлены на сумму в 152 000 рублей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторону истца ссылаться на свидетельские показания, а поэтому показания свидетелей Гиголаева В.Б. и Саргсяна С.В., к тому же воспроизведенные со слов истицы, о том, что ответчиками по делу производился ремонт, да к тому же еще и некачественный, не могут учитываться судом в качестве доказательств.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.432, п.1 ст.708, ст.709, п.1 ст.740 ГК РФ условия о предмете договора строительного подряда, о сроках выполнения работ, цене работ, являются существенными, а поэтому требуют их письменного оформления.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом на основании закона или договора, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принадлежность истице квартиры № 354 в доме <адрес> подтверждена документально и не оспаривается стороной ответчиков.

Из показаний истицы следует, что в октябре 2017 года с ответчиками достигнут договор о производстве ремонтно-отделочных работ в приобретенной истцом квартире «под ключ», но без ремонта потолка с примерной стоимостью 220 000 рублей и сроком исполнения 01.12.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что приглашая ответчиков осуществить ремонт квартиры, истица с ними существенные условия не оговорила.

Между тем, она полагает, что ремонт должен соответствовать установленным стандартам и в качестве доказательств наличия недостатков в работе ответчиков обратилась к ИП Бакушину С.П. за определением суммы ущерба от некачественно выполненных работ строительной бригадой.

Согласно заключению специалиста Бакушина А.П. № 07/18/12 от 14 августа 2018 года стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры № 354 в доме № 30 по ул.Мервинская в г.Рязани составляет 262 945,71 рубля.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в подтверждение заключения сделки истицей представлено лишь вышеназванное заключение специалиста Бакушина А.П., не отвечающее требованиям относимости и допустимости. Что касается подтверждения условий сделки, то доказательств этому истицей не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к такому выводу, что фактически между сторонами не были согласованы существенные условия договора, такие как объем и характер выполненных ответчиком работ, сроки выполнения работ, стоимость работы либо каждого этапа работы.

Представленное суду заключение специалиста Бакушина А.П. № 07/18/12 от 14 августа 2018 года не позволяет установить соответствие выполненных работ предмету договора, были ли выполнены работы в установленные сроки.

К тому же, с заявлением об установлении качества произведенных работ истица обращалась к индивидуальному предпринимателю Бакушину С.П., тогда как заключение на досудебной стадии подготовлено Бакушиным А.П. Доказательств тому, что ИП Бакушин С.П. поручил проведение исследования качества ремонта квартиры истицы, Бакушину А.П. в суд не представлено.

Исследование данного заключения и допрос специалиста Бакушина А.П. выявили массу противоречий и неточностей, как например, использование при осмотре объекта исследования иных измерительных приборов, чем те, что указаны в заключении.

Представленная локальная смета на ремонтно-восстановительные работы составлена без учета условий договора подряда, которые, как отмечено судом, специально не оговорены.

В основу доказательства некачественности выполненных работ названное заключение, составленное без предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принято быть не может. Иных доказательств истицей суду не представлено.

Из показаний специалиста Бакушина А.П. следует, что его заключение от 14 августа 2018 года сделано на основании осмотра квартиры истицы от 20 января 2018 года, на который ответчики не были приглашены и в котором не участвовали. Данное обстоятельство также свидетельствует о несоответствии данного доказательства требованию допустимости.

В материалах дела имеется претензия от 16.11.2018 года, направленная истицей в адрес ответчиков с указанием на некачественно выполненные ими работы и с требованием о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков.

Вместе с тем, и данная претензия не может являться подтверждением достижения между истцом и ответчиками существенных условий об объеме и характере работ ввиду отсутствия актов приемки выполненных работ.

Представленные в материалы дела чеки и квитанции на приобретение строительных материалов, документ под названием «Объемы работ по устному договору, заключенному 01.10.2017 года между Ларионовой С.Н. и Баженовым А.В., Мельниченко А.В.», составленный в одностороннем порядке истицей, также не свидетельствуют о согласовании существенных условий договора.

Учитывая то, что доказательств о согласовании всех существенных условий договора подряда суду не представлено, основания для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду некачественно выполненных работ отсутствуют.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истица в судебном заседании утверждала, что срок окончания ответчиками работы был установлен до 01.12.2017 года, об этом она указала и в представленном суду документе, названном ею «Объемы работ по устному договору, заключенному 01.10.2017 года между Ларионовой С.Н. и Баженовым А.В., Мельниченко А.В.».

Между тем, судом установлено, что по окончании данного срока выполненная ответчиками работа не была осмотрена, а о недостатках заявлено не было. Убедительных доказательств этому суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что условия договора отсутствовали, но и при таких обстоятельствах не представлено доказательств об отсутствии качества работы ответчиков, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода. Род работы не определен, а договоренность с ответчиками о работе «под ключ», этого не подтверждают, равно, как и не представлено доказательств тому, за какой объем, вид, этап работы уплачены 152 000 рублей, требуемых истицей к возврату.

Сам факт, что по мнению истицы, недостатки в работе ответчиков являются явными, не освобождает от доказывания юридически значимых обстоятельств.

Пунктом 1 ст.723 ГК РФ определено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Суд не может сделать вывод о каком-либо законном праве истца что-то требовать от ответчиков, поскольку такое право стороны договора не предусмотрели ввиду отсутствия письменного документа.

В силу п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, истица отказалась от исполнения договора, при этом, не предоставляя ответчикам доказательств недостатков их работы, их существенность и неустранимость и не предлагая устранить недостатки за свой счет, какие это возможно.

Заключая договор подряда, истец был вправе контролировать ход работ, а правом отказаться от исполнения договора с требованием возмещения причиненных убытков, в случае если недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, не воспользовался.

О ее отказе от исполнения договора без заявления соответствующих требований свидетельствует обращение к специалисту ИП Бакушину С.П. 19 января 2018 года и заключение уже письменного договора подряда № 1 от 25 января 2018 года с Саргсяном С.В. на выполнение отделочных работ в кв.354 дома 30 по ул.Мервинская г.Рязани.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами.

Такой акт или же акт, не подписанный одной из сторон, в материалы дела не представлен

По смыслу ст.720 и п.4 ст.753 ГК РФ обязанность по доказыванию соответствия результата работ условиям договора либо обычно предъявляемым требованиям, возлагает на исполнителя работ, однако в результате демонтажа проделанной ответчиками работы, они утратили возможность опровергнуть доводы истицы о некачественности своей работы экспертным путем ввиду отсутствия объекта исследования.

Таким образом, наряду с отсутствием доказательств о согласовании всех существенных условий договора подряда, суд усматривает и другое основание для отказа в удовлетворении исковых требований - отсутствие доказательств некачественности выполненных работ, а, следовательно, отсутствуют и основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного некачественным ремонтом квартиры.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков помимо перечисленных им за работу денежных средств (152000 руб) еще и стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 262 945,71 руб., суд обращает внимание, что истица уже сделала в квартире ремонт силами другой бригады на основании договора подряда № 1 от 25.01.2018 года с ценой договора 160 250 руб. По сути, истица, пусть и при отсутствии умысла, действует недобросовестно и желает поправить материальное положение за счет ответчиков в размере, равной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности, а именно об отказе в удовлетворении исковых требований и по этому основанию.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Однако, пунктом 1 ст.725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год.

Истицей не оспаривается, что с ответчиками заключен договор подряда и договор должен быть выполнен к 01.12.2017 года, о чем истица заявила в судебном заседании, а также указала в документе «Объемы работ по устному договору, заключенному 01.10.2017 года между Ларионовой С.Н. и Баженовым А.В., Мельниченко А.В.».

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом, на основании показаний истицы установлено, что 01 декабря 2017 года работы были выполнены некачественно, на что ответчикам был предоставлен срок до 10 декабря 2017 года.

Возражая против применения срока исковой давности, сторона истца заявила, что течение срока исковой давности следует отсчитывать с момента обращения истицы в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях ответчиков - с 07.04.2018 года или с момента уведомления ответчиков о наличии претензий по качеству работ - с 16.11.2018 года (дата ее отправления).

Между тем, суд не соглашается с доводами стороны истца, поскольку установлено, что по вопросу качества произведенных ответчиками работ истица обратилась к специалисту Бакушину 19.01.2018 года. О желании избавиться от некачественного ремонта указывает заключение договора подряда с Саргсян С.В. №1 от 25.01.2018 года, смета, которая предусматривала демонтаж плитки, затирки, ГКЛ на потолке, плинтуса, пластиковых откосов, обоев с одновременным ремонтом после переделки.

Таким образом, уже к 25.01.2018 года истица для себя сделала вывод о некачественной работе и вправе была обратиться за судебной защитой в течение года. Между тем, исковое заявление в Рыбновский районный суд Рязанской области поступило 26 марта 2019 года. Суд также располагает сведениями, что истица еще ранее обращалась с требованием о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ к ответчикам в Московский районный суд г.Рязани, но тоже за пределами годичного срока исковой давности, что подтверждается определением Московского районного суда г.Рязани о возврате истице искового заявления в связи с неподсудностью от 19.02.2019 года.

Довод стороны истца о том, что моментом начала срока исковой давности считается момент уведомления ответчиков о претензиях к ним, основан на неверном толковании закона. Пункт 2 ст.725 ГК РФ определяет начало течения срока исковой давности с момента принятия работы, а поскольку истица не принимала работу вообще, то в соответствии со ст.200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а узнала истица уже в декабре 2017 года, когда стала высказывать недовольство качеством работы, что и было подтверждено свидетелем Гиголаевым В.Б. К тому же претензия содержала в себе требование о материальном возмещении причиненных убытков, а не об устранении недостатков результата работы, а к тому времени результат работы ответчиков был устранен.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.196, 200 ГК РФ датой исчисления срока давности для заказчика является дата, когда подрядчики прекратили выполнение работы, поскольку до этого времени, в силу ст.723 ГК РФ, у подрядчиков имелась возможность устранить недостатки своей работы, на которые бы указала истица, а до указанного момента для заказчика нарушение ее права не является очевидным.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При подаче иска в суд истицей уплачена государственная пошлина.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то не подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины и оплате услуг специалиста.

Отказывая в удовлетворении имущественного требования, суд не усматривает оснований и для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларионовой Светланы Николаевны к Баженову Алексею Валерьевичу, Мельниченко Андрею Васильевичу о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ за некачественное выполнение работ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с 16 июля 2019 года.

                                   Судья                                                            Е.Н.Гужов