Решение по делу № 2[1]-325/2021 (2[1]-2542/2020;) ~ М-2673/2020 от 21.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по гражданскому делу №2 [1] - 325/21

г. Бузулук 19 апреля 2021 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулидова И к Сундееву Н о возмещении материального ущерба, с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: Бардинского Ф, Бугурусланского районного потребительского общества, Межмуниципального отдела МО МВД России «Бузулукский»,

УСТАНОВИЛ:

Жулидов И.С. обратилась в суд с иском к Сундееву Н, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** он купил у Сундеева Н.П. киоск за <данные изъяты> рулей, за который рассчитался с ответчиком наличными денежными средствами, ответчиком оформлена расписка. Позже истец узнал, что киоск не принадлежал ответчику, а принадлежал Бердинскому Ф.А. Ответчик умышленно и самовольно продал киоск. По данному факту было возбуждено уголовное дело и приговором мирового судьи от ** ** **** Сундеев Н.П. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Факт продажи киоска и получения денежных средств установлен материалами уголовного дела и приговором мирового судьи, а также распиской хранящейся в материалах уголовного дела. Позже киоск в ходе расследования уголовного дела был признан вещественным доказательством и постановлением следователя от ** ** **** оставлен истцу на ответственное хранение и находился на территории земельного участка ПО «Опторг» принадлежащего Б В связи с чем, истец ежемесячно за его нахождение на земельном участке платил <данные изъяты> рублей. С ** ** **** по ** ** **** заплатил за аренду части земельного участка, где стоял киоск общую сумму - <данные изъяты> рублей. Он неоднократно указывал органам следствия, что несет убытки за хранение данного киоска, так как он находится на чужом земельном участке и просил его увезти в отдел полиции. Однако никаких мер сотрудниками полиции принято не было. Затем перестал оплачивать аренду, следить за сохранностью киоска. В итоге киоск был разобран и похищен. Ему действительному владельцу киоска Бардинскому Ф.А. пришлось выплатить его стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб нанесен в результате умышленных действий ответчика и по его вине. Также в результате его бездействия и отказа возвращать потерпевшему киоск или оплачивать его хранение на время расследования я понес убытки за хранение похищенного киоска.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Бардинский Ф.А., Бугурусланское РПО, МО МВД России «Бузулукский», которые в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец Жулидов И.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Сундеев Н.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

** ** **** мировым судьей судебного участка № 2 Бузулукского района Оренбургской области вынесен приговор, которым Сундеев Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Приговор вступил в законную силу ** ** ****.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи установлено, что Сундеев Н.П. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах:

Сундеев Н.П. с целью реализации своего преступного умысла, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее ** ** ****, находясь в неустановленном следствием месте, осознавая, что киоск, принадлежащий Бардинскому Ф.А., не находится у него (Сундеева Н.П.) в собственности и он не имеет права распоряжения данным киоском, действуя умышленно, вопреки установленному законом порядку, предусматривающему судебный порядок разрешения вопроса, связанного с невыполнением обязательств имущественного характера, возникшего по возврату долга Бардинским Ф.А. в размере <данные изъяты> рублей, самовольно, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, разместил на сайте «Авито» объявление о продаже вышеуказанного киоска.

** ** **** в дневное время суток, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Сундеев Н.П. посредством телефонной связи договорился с Жулидовым И.С. (не осведомленным о его преступных намерениях) о продаже киоска, принадлежащего Бардинскому Ф.А. стоимостью <данные изъяты> рублей.

** ** **** в дневное время суток Сундеев Н.П., продолжая свой преступный умысел, действуя вопреки установленному законом порядку, предусматривающему судебный порядок разрешения вопроса, связанного с невыполнением обязательств имущественного характера, встретился с Жулидовым И.С. в месте нахождения киоска по адресу: <адрес>, сообщив заведомо ложные сведения о том, что киоск принадлежит ему и действуя умышленно, самовольно продал данный киоск последнему за 45 000 рублей, после чего денежными средствами от продажи киоска распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Бардинскому Ф.А. существенный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

В приговоре мирового судьи указано: Вещественные доказательства: копию расписки Сундеева Н.В., копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль № - хранить в материалах уголовного дела; киоск, находящийся под сохранной распиской у Жулидова И.С. вернуть законному владельцу; автомобиль №, находящийся у собственника - оставить у него.

Вопрос о взыскании судебных издержек – расходов на хранение вещественных доказательств не разрешался в рамках предварительного расследования и рассмотрения дела судом.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи установлено и не подлежит доказыванию вновь, что Сундеев Н.П. ** ** **** в дневное время суток, действуя вопреки установленному законом порядку, предусматривающему судебный порядок разрешения вопроса, связанного с невыполнением обязательств имущественного характера, встретился с Жулидовым И.С. в месте нахождения киоска по адресу: <адрес> сообщив заведомо ложные сведения о том, что киоск принадлежит ему и действуя умышленно, самовольно продал данный киоск последнему за 45 000 рублей, после чего денежными средствами от продажи киоска распорядился по собственному усмотрению.

Как следует из материалов уголовного дела – объяснений Сундеева Н.П. в ходе предварительного следствия по делу и протокола явки с повинной от ** ** ****, в котором Сундеев Н.П. лично указал в письменной форме, что продал киоск, не принадлежащий ему, а принадлежащий Бардзинскому Ф.А. за 45000 рублей, денежные средства, полученные за киоск Бардзинскому Ф.А. не передавал. Согласно расписки Сундеева Н.П. от ** ** ****, киоск он продал Жулидову И.С.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства причинения ему убытков в виде денежной суммы в размере 45000 рублей, выплаченной Жулидовым И.С. Сундееву Н.П. за киоск, который Сундеев Н.П. не имел права продавать и, как установлено в ходе расследования уголовного дела, в результате сделки право собственности на указанное движимое имущество у истца не возникло, следовательно, исковые требования о взыскании убытков в сумме 45000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на хранение вещественного доказательства в период производства по уголовному делу в размере арендной платы в период с ** ** **** по ** ** **** суд приходит к следующим выводам.

Согласно сохраненной расписке от ** ** ****, Жулидов И.С. получил от сотрудников полиции под сохранную расписку приобретенный в г. Бузулуке ** ** **** торговый ларек белого цвета, который расположен на территории г. Бугуруслана на центральной городской площади, который обязался сохранить до конца разбирательств.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от ** ** **** между Бугурусланским районным потребительским обществом (арендодателем) и ИП Жулидовым И.С. (арендатором), предметом которого являлось передача во временного владение и пользование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Размер арендной платы в месяц составляет <данные изъяты> рублей. Представленный экземпляр договора не подписан ИП Жулидовым И.С.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу), пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 889 Гражданского кодекса РФ).

** ** **** Бардинским Ф.А. направлено в адрес Жулидова И.С. требование о возврате до ** ** ****, принадлежащее ему имущества – киоска стоимостью <данные изъяты> рублей, находящегося под сохранной распиской у Жулидова И.С.

** ** **** Бугурусланским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Бардинского Ф к Жулидову И о возмещении убытков.

В решении указано: «Исковые требования Бардинского Ф.А. к Жулидову И.С. о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с Жулидова И в пользу Бардинского Ф в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ** ** ****, решение Бугурусланского районного суда от ** ** **** оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда от ** ** ****, взыскателю был выдан исполнительный лист, Бугурусланским РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство на сумму задолженности в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области от ** ** ****, исполнительное производство в отношении должника – Жулидова И.С. окончено в связи с погашением суммы задолженности в полном объеме.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В материалы дела не представлены доказательства несения истцом реальных расходов на оплату по договору аренды земельного участка, арендованного для размещения вещественного доказательства – киоска, так как представленные платежные документы – квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат сведений о том, за какой земельный участок оплачивалась аренда, по какому договору, с учетом того обстоятельства, что представленный в материалы дела договор аренды земельного участка не подписан истцом, то есть его нельзя признать заключенным, а также с учетом того обстоятельства, что размеры земельного участка, об аренде которого заявляет истец не соответствуют размерам киоска, который был передан истцу под сохранную расписку – согласно договора купли- продажи киоска от ** ** ****, размер киоска составил 3 х 2,5 м, то есть площадь киоска составила 7,5 кв.м., следовательно, размещение киоска на земельном участке площадью 4 кв.м. (по договору аренды от ** ** ****) не соответствует площади киоска. Суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в имевших место расходах истца на аренду земельного участка.

При таких обстоятельствах суд полагает не доказанными исковые требования о взыскании расходов на хранение вещественного доказательства, в удовлетворении этой части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Жулидова И к Сундееву Н о возмещении материального ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с Сундеева Н в пользу Жулидова И сумму материального ущерба в размере 45 000 рублей, в удовлетворении остальных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Бузулукский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Бузулукского районного суда Н.В. Быкова

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2021 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле 2 [1] - 325/21 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2020-004069-03.