Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-729/2017 от 25.09.2017

Дело № 11- 729/2017                                                                 мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года                                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Гоковой И.В.

при секретаре                                                   Ушакова М.К.

с участием заявителя Колесникова И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Колесникова И.С. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 10 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Восток – 13» к Колесникову И.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток – 13» обратилось к Колесникову И.С. с настоящим иском, в обоснование указав, что 01.04.2016 года между ООО «Восток-13» и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в п. Моховая Падь, ДОС *** заключен договор управления задолженности. Ответчик проживает в жилом помещении – квартире № *** дома ДОС ***, на лицевом счете данного жилого помещения имеется задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.04.2016 года по 31.05.2017 года в размере 8501 рубль 50 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга за предоставленные коммунальные услуги в размере 8 501 рубль 50 копеек за период с 01.04.2016 года по 31.05.2017 года, неустойку за период с 11.05.2016 года по 19.06.2017 года в размере 913 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявленные требования не признал.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 10.08.2017 года требования ООО «Восток – 13» удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласился ответчик Колесников И.С., которым подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 10.08.2017 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. Так мировым судьей не обосновано принято настоящее исковое заявление в производство и как следствие вынесено незаконное решение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства разрешения ходатайства истца в части зачета государственной пошлины. Кроме того, полагает, что долг по коммунальным платежам не был обоснован, все обстоятельства были не выяснены и до конца не исследованы. Оспаривает необходимость несения им обязанности по уплате долга, поскольку не имел средств по оплате данных услуг. Полагал, что сложившаяся задолженность должна быть оплачена министерством обороны, поскольку при его увольнении ему не произведен перерасчет, содержание (пенсия) ему была назначена лишь в сентябре 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Восток-13» указала, что ввиду наличия задолженности по лицевому счету мировым судьей обосновано сделан вывод о необходимости взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг. Просила суд решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заявитель Колесников И.С. наставил на доводах апелляционной жалобы, просил решение исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 10.08.2017 года отменить.

В судебное заседание не явился представитель истца о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщил.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Восток – 13» осуществлял управление многоквартирным домом ДОС *** в п. Моховая Падь г. Благовещенска на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016 года от 02.08.2010 N 1-УЖФ.

Из материалов дела следует, что в квартире *** дом ДОС *** п.Моховая Падь в г.Благовещенске зарегистрированы по месту жительства Колесников И.С., Колесников Н. И., Колесников Д. И..

Указанное ранее жилое помещение является собственностью муниципального образования г. Благовещенска, с Колесниковым И.С. заключён договор социального найма 13.03.2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 и п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Плата вносится на основании платежных документов, предоставляемых ответчикам

Согласно представленному истцом расчету, ответчикам начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2016 по 31.05.2017 в сумме 8501руб. 50 коп., в том числе плата за содержание и ремонт общего имущества.

Установив указанные обстоятельства, проверив расчет суммы задолженности, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку ответчик, являясь лицом, зарегистрированным по месту жительства в квартире *** дома ДОС *** в п. Моховая падь в г. Благовещенске, обязан оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги в отношении указанной квартиры, данная обязанность ответчиком выполняется ненадлежащим образом, в связи с чем заявленную истцом сумму задолженности взыскал с ответчика.

Факт оплаты коммунальных услуг не в полном размере Колесников И.С. в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Доказательств, опровергающих расчет ООО «Восток – 13» или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправомерно принято исковое заявление ввиду отсутствия расчета задолженности подписанного стороной истца, также не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательств данный расчет не оспорен, в обоснование своих возражений иной расчет не предоставлен, доказательств того, что в полном объёме ответчиком исполнены обязательства по внесению необходимых платежей материалы дела не содержат.

Доводы ответчика Колесникова И.С. которые приводились им у мирового судьи, о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги им не вносилась ввиду наличия задолженности перед ним со стороны Министерства обороны, не могут повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку как указано ранее на нанимателя жилого помещения в полном объеме возложена обязанность по внесению оплаты за коммунальные услуги. При этом истец не лишен возможности иным способом восстановить свое нарушенное право.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2949-О возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающая. Согласно положениям гражданско-процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94).

Проверив обоснованность заявленных истцом требований в части взыскания судебных расходов мировой судья, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 1 000 рублей, с учетом сложности рассматриваемого спора, количества судебных разбирательств, объема проведенной представителем работы по данному спору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении его прав взысканием расходов на услуги представителя, судом не могут быть приняты во внимание.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда в указанной ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виду оплаты государственной пошлины.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Так из представленных материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом представлено два платёжных поручения № 184 от 27.02.2017 года на сумму 200 рубле, а также № 122 от 27.02.2017 года на сумму 200 рублей, с указанием назначение платежа госпошлина по вынесению судебного приказа о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, и вывоз ТБО.

В материалы дела представлено заявление ООО «Восток-13» о зачете государственной пошлины, при подаче искового заявления

Вместе с тем, в нарушение указанной ранее нормы права материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о разрешении мировым судьей при подаче искового заявления вопроса о зачете государственной пошлины.

Поскольку в соответствии со ст.333.40 НК РФ, вопрос о зачете государственной пошлины не разрешён, у мирового судьи не имелось оснований в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ производить распределение судебных расходов и взыскивать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что мировым судьей в данной части допущены нарушения норм процессуального права, суд полагает, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи от 10.08.2017 года в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмены с разрешением вопроса по существу.

С учётом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета г. Благовещенска надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 10 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Восток – 13» к Колесникову И.С. о взыскании задолженности отменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В данной части принять решение.

В удовлетворении требований ООО «Восток – 13» к Колесникову И.С. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления по гражданскому делу по иску ООО «Восток – 13» к Колесникову И.С. о взыскании задолженности – отказать.

Взыскать с Колесникова И.С. в доход местного бюджета г. Благовещенска Амурской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

В остальной части решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 10 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Восток – 13» к Колесникову И.С. о взыскании задолженности – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова И.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий: