Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8235/2017 ~ М-7785/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-8235/2017

                                                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                     01 ноября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего                                                      Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                        Юсовой Е.Ю.,

    с участием представителей истца                                       Богданова А.Л.,

Дергачевой Е.Г.,

    представителя ответчика                                                      Деменко Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой О. АнатО. к Управляющей компании ООО «Аква-Имидж» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением, в обоснование указав, что 29 сентября 2016 года в 15-00 часов работники Управляющей компании произвели запуск системы отопления, не предупреждая заранее об этом жильцов дома и не убедившись в герметичности системы отопления.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 27 февраля 2015 года, управляющая компания «Аква-Имидж» приняла на себя обязательство по содержанию дома, находящегося по адресу: ***.

С ноября 2014 года и до аварийной ситуации в квартире истца не было осмотра системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу.

29 сентября 2016 года во время запуска отопления обнаружили течь разъемной муфты на стояке отопления. О неисправности сообщили в УК, чтобы работники произвели перекрытие стояков, во избежание залива квартиры истца и произвели срочный аварийный ремонт. Производившие запуск системы работники УК выполнили перекрытие стояков, спустили из стояков воду, но устранять аварийную ситуацию отказались, мотивируя тем, что муфту устанавливали не они. В 17 часов 25 минут вновь вызвали аварийную бригаду, поскольку из перекрытой трубы бежала вода. В результате аварии оказалась затоплена комната, а также комната расположенной ниже квартиры.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом, а также требований законодательства, допущенных УК «Аква-Имидж», общее время восстановительных работ в системе отопления составило 43 часа.

Из-за некачественного и несвоевременного оказания услуги по устранению аварийной ситуации работниками УК «Аква-Имидж», произошло затопление нижерасположенной квартиры. Ее собственники обратились в суд за взысканием ущерба и судебных издержек. Решением мировой судьи по Благовещенскому судебному участку № 9, с истца взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства. Суд апелляционной инстанции оставил решение мирового суда без изменения, а жалобу Щербаковой О.А. - без удовлетворения. УК «Аква-Имидж» не выступала ответчиком по вышеуказанному спору.

Из-за бездействия ответчика по ликвидации аварии причинен ущерб имуществу истца, которое восстановлено самостоятельно и взысканы денежные средств за поврежденное имущества соседей.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, он был вынужден своими силами лично дважды устранять последствия аварии, то есть работал физически, нервничал и переживал, что из его квартиры происходит затопление нижерасположенной квартиры. Также много времени отняли судебные разбирательства в мировом суде и в городском суде, где управляющая компания перекладывала всю вину на него, несмотря на то, что обязанность по устранению аварий лежит не на нем, и, будучи привлеченным к процессу третьим лицом, требовали наказать истца. Приходилось пропускать рабочее время, обращаться к юристам и терпеть прочие неудобства. Поскольку УК «Аква-Имидж» не привлекалась истцом в качестве ответчика, суд не выносил решения и не давал оценки действиям управляющей компании.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО УК «Аква-Имидж» в порядке регрессного требования 57 376 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы в размере 1 200 рублей - за оформление нотариальной доверенности на Богданова А.Л.; 1 200 рублей - за нотариальную доверенность на представителя Дергачеву Е.Г.; оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей; госпошлину в размере 1 790 рублей.

В судебном заседании представители истца настаивали на уточненных заявленных требованиях, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснили, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора управления, общедомовое имущество должно осматриваться два раза в год, однако такие мероприятия не проводятся. Батареи в квартире менялись собственными силами истца. Авария произошла по вине ответчика, так как в неисправном состоянии находились краны стояков отопления, их поменяли только после произошедшей ситуации. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей в пользу истца подлежит взысканию моральный вред и все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО УК «Аква-Имидж» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что краны находились в исправном состоянии, они держали воду. Систему отопления не удалось перекрыть полностью, так как отсутствовал доступ к одному из кранов, по вине собственника квартиры № ***, у него там кладовая. Бригада прибыла на вызов вовремя, все работы проведены в установленный законом срок. Истец сам должен содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что судом первой и второй инстанции установлено - ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры Суворовой Н.И., не может быть возложен на ООО «Аква-Имидж», поскольку в квартире Щербаковой О.А. произведено самовольное переоборудование. За эту неисправность должен отвечать собственник, что подтверждалось материалами дела и не оспаривалось Щербаковой О.А.

Истец, третье лицо, извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Суд, руководствуясь правилами ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания своего имущества и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела, 31 января 2017 года решением мировой судьи по Благовещенскому судебному участку № 9, с Щербаковой О.А. в пользу Суворовой Н.И. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства. Суд апелляционной инстанции оставил решение мирового суда без изменения, а апелляционную жалобу Щербаковой О.А. - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы лицам, участвующим в деле, не нужно доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам, установленным ГПК РФ. При этом не имеет значения, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Из договора управления многоквартирным домом от 27 февраля 2015 года, ООО УК «Аква-Имидж» приняла на себя обязательство по содержанию многоквартирного дома, находящегося по адресу: ***.

В п. 3.1.2, 3.1.26 договора, УК обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять ремонт общего имущества, согласно требованиям и нормативам по содержанию и обслуживанию жилого фонда. Обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии в сроки, установленные действующим законодательством.

Из графика ООО УК «Аква – Имидж» подготовки ТУ к отопительному периоду на 2016-2017 год, дата промывки систем отопления и тепловых сетей 08 июня 2016 года.

Согласно акту готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2016-2017 года от 08 июня 2016 года, при осмотре системы отопления дефектов не выявлено.

На основании акта, 01 сентября 2016 года подготовлен паспорт готовности вышеуказанного дома к эксплуатации в зимних условиях.

Из акта на выполненные работы от 29 сентября 2016 года следует, что в 15 часов 10 минут работниками УК осуществлено перекрытие кранов в подвале вышеуказанного дома, в связи с течью разъемной муфты на стояке отопления в кв. ***. Из повторного акта от 29 сентября 2016 года следует, что звонок получен в 17 часов 25 минут, прибыли 17 часов 40 минут, произведены работы по перекрытию стояка отопления в подвале дома.

В соответствии с п. 2.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 предусмотрено, что общие осмотры инженерных сетей должны производиться два раза в год: весной и осенью (перед началом отопительного сезона).

В соответствии с п. 2.1.4 правил, результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Исходя из предоставленных полномочий, Правительство Российской Федерации утвердило Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме».

В соответствии с п. 6 правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Приложением 1 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца.

Согласно позиции истца и его представите с ноября 2014 года и до настоящего времени, УК в квартире истца не проводила осмотра системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу. Данный вопрос управляющей компанией пущен на самотек, и именно это обстоятельство повлияло на создание аварийной ситуации.

Согласно позиции представителя ответчика все работы, согласно законодательству и договора управления от 27 февраля 2015 года выполняются своевременно, без нарушений. Вина в произошедшей аварийной ситуации лежит на истце, который самовольно произвел переоборудование системы отопления в своей квартире.

С целью установления фактических обстоятельств по делу, по ходатайству сторон в судебном заседании был допрошены свидетели: Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3

Свидетель Свидетель1 пояснил, что 29 сентября 2016 года, что вечером после 17 часов к нему пришел сосед за ключами от кладовки. Объяснил, что подали воду в систему отопления, а у него по соединению с батареей отопления потекла вода. Спустились в подвал, там находился слесарь управляющей компании, который перекрыл краны системы отопления, в том числе в его кладовой. На следующий день к нему пришел слесарь, попросил ключ для замены крана. Примерно через час ключи вернули. В его кладовке проходит прямая труба подачи, над дверями проходит труба обратки. Помимо его крана можно перекрыть отопление всего дома в тепловом узле.

Свидетель Свидетель2 пояснил, что работает в УК «Аква-Имидж». Осенью 2016 года запустили систему отопления, к ним подошел представитель истца и сказал, что у него в квартире бежит соединительная муфта. Перекрыли систему отопления, слили воду из этого стояка. Он попросил подтянуть неисправную муфту, они предложили ее заменить, он отказался, пояснив, что все сделают его ребята. Они уехали. Краны не трогали, так как дверь в подвал была закрыта, и к ним не было прямого доступа.

Свидетель Свидетель3 пояснил, что работает в УК «Аква-Имидж». В момент запуска отопления, осенью 2016 года приехали со слесарями по адресу. Представитель истца объяснил, что течет батарея. Они поднялись в квартиру, попытались подтянуть муфту, но течь продолжалась. Предложили поменять муфту, но владелец квартиры отказался, сказал, что сделает все сам. Спустились в подвал, перекрыли отопление, спустили воду из этого стояка, уехали. Вечером приехали на повторный вызов, краны были открыты, кем - не ясно, они повторно все перекрыли. Поднялся в квартиру истца, воды было немного, завернут линолеум. При вызове все аварии устраняют сразу, если не нужны дополнительные средства. Краны были рабочие. На следующий день по настоянию представителя истца менял рабочий кран на рабочий. Указывает на то, что краны, перекрывавшие систему отопления на этом стояке, были рабочими изначально, в противном случае после первого перекрытия системы отопления вода из батареи истца продолжала бы течь.

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Изучив представленные доказательства, показания свидетелей суд приходит к выводу, что авариная ситуация произошла по вине истца, который самовольно произвел переоборудование системы отопления в своей квартире, установив неисправную разъемную муфту, отказался от ее замены специалистами ООО УК «Аква-Имидж», пояснив, что сделает все сам. Специалистами же УК были выполнены все работы, вовремя и в полном объеме, эффективно перекрыта система отопления.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства того, что аварийная ситуация произошла по вине ответчика. При этом ответчиком представлены доказательства, не опровергнутые истцом, подтверждающие отсутствие его вины в некачественном содержании общего имущества дома, что могло явиться причиной залива квартиры истца и, как следствие, квартиры Суворовой Н.И., расположенной ниже.

Таким образом, с учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

Отказать Щербаковой О. АнатО. в удовлетворении исковых требований к Управляющей компании ООО «Аква-Имидж» о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                                                                   А.В. Горбаконенко

    Решен6ие в окончательной форме принято 10 ноября 2017 г.              А.В. Горбаконенко