Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-523/2020 (2-9729/2019;) ~ М-4750/2019 от 30.04.2019

Дело №2-523/2020

24RS0048-01-2019-005768-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об оставлении искового заявления без рассмотрения)

19 марта 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Континент», Голубева А.В., Лысенко А.А. к Тамбовскому Н.В. об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Континент», Глубев А.В., Лысенко А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Тамбовскому Н.В. требуя обязать последнего снести объект незавершенного строительства, кадастровый № и привести земельный участок с кадастровым № в первоначальный вид в срок один месяц с момента вступления судебного решения в законную силу, мотивируя требования тем, что на земельном участке с кадастровым № расположен многоквартирный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, в границах земельного участка уже на протяжении нескольких лет расположен объект незавершенного строительства с кадастровым №, находящийся в заброшенном состоянии. Согласно ответа Департамента градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент не обладает сведениями о выданных разрешениях на строительство или о уведомлениях о консервации данного объекта строительства. Факт принадлежности ответчику прав на объект незавершенного строительства, подтверждается Постановлением Административной комиссии <адрес> в <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Согласно техническому заключению на земельном участке № имеются заброшенные подземные строительные конструкции, которые не являются объектом недвижимого имущества в связи с тем, что эти конструкции не законсервированы, оказывают негативное воздействие на обследованный жилой дом, а именно: увлажнение стен; замачивание фундаментов. Замачивание грунтов нарушает проектное решение по использованию замачивания грунтов второго типа просадочности под свайные фундаменты жилого дома. Это нарушение можно привести к просадке фундаментов, развитию трещин и перераспределению напряжений в конструкциях, что не предусмотрено проектом дома. Действия ответчика являются противоправными, и дальнейшее сохранение объекта незавершенного строительства представляет реальную и существенную угрозу правам собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик в добровольном порядке не сносит объект незавершенного строительства, истцы вынуждены, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотрение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силе положений ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что стороны, будучи надлежащим образом, извещенные о дате судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, почтовыми уведомлениями и конвертами возвращенные в адрес суда, в зал суда не явились, явку своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью также не обеспечили, о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание не сообщили, дело рассмотреть в их отсутствие не просили, при назначении судебного разбирательства суд обязал явкой лиц участвующих в деле, доказательств требуемых судом сторонами, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил, суд считает возможным оставить исковое заявление ООО УК «Континент», Голубева А.В., Лысенко А.А.к Тамбовскому Н.В. об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Континент», Голубева А.В., Лысенко А.А. к Тамбовскому Н.В. об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, или обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Председательствующий:                          А.А. Яниева