Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5175/2014 ~ М-4180/2014 от 31.07.2014

Дело № 2 – 5175/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года                      г. Щелково

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцерубо Н. А. к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что между Коцерубо Н. А. и СОАО «НСГ» был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) № от 26.04.2013 г. Страховая премия в размере 76 472,54 рублей оплачена полностью, что подтверждается квитанцией об оплате страхового взноса № от 26.04.2013 г. По условиям указанного договора страхования, застрахован принадлежащий доверителю автомобиль <данные изъяты> №, по рискам «УЩЕРБ» + «ХИЩЕНИЕ».

Выгодоприобретателем по указанному договору указан Страхователь (Коцерубо Н.А.)

01.02.2014 г. автомобиль доверителя «Мицубиси Лансер » № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.02.2014 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По заключению экспертизы, стоимость ремонта транспортного средства составляет 276 953,00 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы 6 000,00 рублей.

Истец обратился в СОАО «Национальная Страховая Группа» с претензией о выплате страхового возмещения, предоставил отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. СОАО «Национальная Страховая Группа» после получения претензии выплату страхового возмещения не осуществило. После обращения истца с иском в суд в процессе рассмотрения дела в суде СОАО «Национальная Страховая Группа» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 282 953,00 рублей.

С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» 50 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, 50 000,00 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 16 октября 2014 года производство по делу в части взыскания страхового возмещения прекращено.

Представитель истца Петров Е.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «Национальная Страховая Группа» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил материалы страхового дела, копию платежного поручения на сумму 242 883, 31 рублей и на сумму 40 069,69 и акт о страховом случае. Указал в отзыве, что страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения согласно заключения независимой экспертизы, представленной истцом в обоснование своих требований в размере заявленной суммы – 282 953,00 рублей. В иске просил отказать с учетом полной выплаты страхового возмещения ответчиком. С требованиями о компенсации морального вреда не согласен, считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих какие конкретно нравственные и физические страдания им перенесены. Просил уменьшить сумму компенсации морального вреда и сумму расходов по оплате услуг представителя истца, полагая их завышенными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика СОАО «Национальная Страховая Группа», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Коцерубо Н. А. и СОАО «НСГ» был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) № от 26.04.2013 г. Страховая премия в размере 76 472,54 рублей оплачена полностью, что подтверждается квитанцией об оплате страхового взноса № от 26.04.2013 г. По условиям указанного договора страхования, застрахован принадлежащий доверителю автомобиль <данные изъяты> №, по рискам «УЩЕРБ» + «ХИЩЕНИЕ».

Выгодоприобретателем по указанному договору указан Страхователь (Коцерубо Н.А.)

01.02.2014 г. автомобиль доверителя <данные изъяты> № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.02.2014 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в СОАО «Национальная Страховая Группа» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.

В процессе рассмотрения дела в суде СОАО «Национальная Страховая Группа» выплатило в пользу Истца страховое возмещение 282 953,00 рублей, тем самым полностью возместив причиненный ущерб в результате ДТП.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Как следует из заявленных исковых требований, требования о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компании прав истца как потребителя на получение страхового возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими

его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Доводы представителя СОАО «Национальная Страховая Группа» о том, что истцом не доказано причинение физических и нравственных страданий, суд отклоняет.     Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушений прав истца, выразившегося в занижении размера страховой выплаты, а также с учетом того, что какого-либо заключения экспертизы в обоснование суммы выплаты страхового возмещения, осуществленной в досудебном порядке, ответчиком не было предоставлено ни истцу, ни суду, учитывая добровольную доплату страхового возмещения в процессе рассмотрения дела, суд уменьшает размер компенсации морального вреда до 10000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В силу ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя как в досудебном урегулировании спора, так и при рассмотрении дела в суде, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. При определении суммы расходов по оплате услуг

представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает, что уменьшение требований истцом связанно с добровольным удовлетворением ответчиком основного требования по выплате страхового возмещения после предъявления иска.

В связи с тем, что в досудебном претензионном порядке истец к ответчику с требованиями о компенсации морального вреда не обращался, суд полагает, что штраф в пользу потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить Коцерубо Н.А. все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 1300 рублей расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с СОАО «Национальная Страховая Группа» также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коцерубо Н. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу Коцерубо Н. А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление доверенности на представление интересов в суде в сумме 1300 рублей, а всего: 31300 (тридцать одну тысячу триста) рублей.

Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ванеева Н. В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Щелково 16 октября 2014 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцерубо Н. А. к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коцерубо Н. А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании Представитель истца Петров Е.В., действующий на основании доверенности (копия в деле) от исковых требований к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещения отказался.

Представитель ответчика СОАО «Национальная Страховая Группа» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане распоряжаются принадлежащими им правами по своему усмотрению, вправе, в том числе, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, отказаться от части иска. Отказ истца от части иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд полагает его принять.

В силу ст. ст. 173, 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Коцерубо Н. А. от требований к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещения.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Н. В. Ванеева