Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2021 от 25.02.2021

Дело № 1-40/2021                 ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года                  г. Саров Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Королева А.А., ст. помощника прокурора ЗАТО ... Семенова К.О.,

подсудимого Петровского М.Ю.,

защитника подсудимого Петровского М.Ю. по назначению суда - адвоката Бризицкой О.О., представившей удостоверение № от ****, действующей на основании ордера № от ****,

при секретарях Туркановой Н.А., Ромаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ..., расположенного по адресу: ..., зал №, в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, в отношении

Петровского М. Ю., **** года рождения, уроженца ..., <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., <данные изъяты> судимого:

- **** Саровским городским судом ... по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года. Основное наказание в виде лишения свободы отбыто ****. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, не отбыто; по состоянию на **** Петровским М.Ю. отбыто 1 год 8 месяцев 6 дней наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами; судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:    

Петровский М.Ю. на территории ... совершил умышленное преступление в сфере безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Приговором Саровского городского суда ... от ****, вступившим в законную силу ****, Петровский М.Ю. был осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года.

**** около 01 часа Петровский М.Ю. в состоянии опьянения находился около ..., корпус 1, по ... в ..., где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, Петровский М.Ю., имеющий судимость по приговору Саровского городского суда ... от ****, вступившему в законную силу ****, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, **** около 01 час 05 минут, сел на водительское сидение автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.Л.И., запустил двигатель, и, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, осуществил поездку от ..., корпус 1 по ... до ... в ..., где был задержан сотрудниками ГИБДД, после чего доставлен в здание ГИБДД по ... для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

**** в 02 часа 15 минут в здании ГИБДД по ... в ходе освидетельствования Петровского М.Ю. на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор «Про-100 комби» заводской № у Петровского М.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения. На основании показаний указанного технического средства в 02 часа 15 минут **** в выдыхаемом Петровским М.Ю. воздухе содержание алкоголя составило 1,024 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр. Петровский М.Ю. с результатами освидетельствования согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания обвиняемый Петровский М.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании было установлено, что Петровский М.Ю. вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник адвокат Бризицкая О.О. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное Петровскому М.Ю. обвинение, и подтвердила, что данное ходатайство заявлено Петровским М.Ю. добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же указала, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Петровского М.Ю. без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено Петровским М.Ю. добровольно, без принуждения, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый Петровский М.Ю., подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, достоверными и допустимыми, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицировать действия Петровского М.Ю. по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения Петровского М.Ю. от наказания не имеется, его вменяемость, с учетом имеющейся в материалах дела справки ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** №, сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому Петровскому М.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья Петровского М.Ю.

В качестве смягчающих наказание Петровского М.Ю. обстоятельств суд учитывает:

- активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Петровского М.Ю., наличие у него хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание подсудимого Петровского М.Ю. обстоятельств не установлено.

Как личность Петровский М.Ю.:

- к административной ответственности не привлекался (л.д. 95-96);

- по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, информации о конфликтах с соседями нет. В нарушении общественного порядка по месту жительства, в общественных местах не замечен. В употреблении спиртных напитков не замечен. В течение года к административной ответственности не привлекался. На профилактическом учете в ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО Саров состоит в категории лиц, осужденных к мерам наказания, не связанным с лишением свободы (л.д. 95-96);

- по месту работы в <данные изъяты> характеризуется следующим образом: работает <данные изъяты> с ****, в отрасли с 2010 года. За время работы зарекомендовал себя квалифицированным, исполнительным сотрудником. Успешно использует свои знания и практические навыки в работе со специальной техникой и оборудованием. Участвует в общественных мероприятиях отдела и института. Повышает квалификацию на курсах профессионального уровня. Имеет несколько смежных специальностей и допусков. В коллективе пользуется заслуженным уважением. Нарушений режима секретности не имеет. К порученной работе относится ответственно и добросовестно (л.д. 77);

- согласно справке ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** за время обслуживания в поликлинике № ФГБУЗ «КБ №» зарегистрированы хронические заболевания (л.д. 90);

- согласно справке ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** № на диспансерном наблюдении в ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России не состоит, и ранее не состоял (л.д. 92).

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Петровского М.Ю., принимая во внимание, что ранее назначенное Петровскому М.Ю. наказание за аналогичное преступление не оказало на него надлежащего воспитательного воздействия, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому Петровскому М.Ю. за совершение инкриминируемого преступления определяется судом в виде лишения свободы, с лишением права управления механическими транспортными средствами, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно будет способствовать исправлению Петровского М.Ю. и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Петровского М.Ю., стойкое противоправное поведение, выражающееся в систематическом совершении аналогичных преступлений против безопасности движения, суд не находит оснований для применения в отношении Петровского М.Ю. ст. 73 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание Петровскому М.Ю. назначается с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Петровскому М.Ю. применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для назначения Петровскому М.Ю. в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Петровским М.Ю. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу закона.

Учитывая, что преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, совершено Петровским М.Ю. в течение отбытия дополнительного наказания по приговору Саровского городского суда ... от ****, неотбытое дополнительное наказание по указанному приговору подлежит частичному присоединению к основному наказанию, назначаемому по совокупности приговоров, и окончательное наказание Петровскому М.Ю. определяется по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно справке Саровского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по ...» по состоянию на **** Петровский М.Ю. отбыл 1 год 8 месяцев 6 дней наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, по приговору Саровского городского суда ... от ****.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Петровскому М.Ю. следует назначить в колонии-поселении.

В силу ст. 75.1 УИК РФ, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Подсудимый Петровский М.Ю. по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался.

В отношении Петровского М.Ю. мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313, 316, 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петровского М. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Саровского городского суда ... от **** в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, и окончательное наказание, по совокупности приговоров, назначить Петровскому М.Ю. в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному Петровскому М.Ю. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания Петровскому М.Ю. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда ... Т.В. Потапова

...

...