Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-159/2022 от 13.01.2022

Материал № 14-159/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года                                                                             г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                                            Евлевских С.В.,

при секретаре                                                             Сбоевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя заявителя Шадрина <данные изъяты> Шумковой <данные изъяты>, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

В Сарапульский городской суд УР обратилась представитель заявителя Шадрина О.О. Шумкова Е.В., действующая на основании доверенности с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивирует тем, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи (арбитра) Кирьянова <данные изъяты>, рассмотрел исковое заявление истца Шадрина <данные изъяты> к Насруллоевой <данные изъяты>, Макарову <данные изъяты>, Кузнецовой <данные изъяты>, Кузьминой <данные изъяты>, Николаевой <данные изъяты>, Кудиновой <данные изъяты>, Миняшевой <данные изъяты>, Кущу <данные изъяты>, Паало <данные изъяты>, Луцык <данные изъяты>, Лебедевой <данные изъяты>, Малашину <данные изъяты>, Курило <данные изъяты>, Огурцову <данные изъяты>, Лебединской <данные изъяты> Васильевне о взыскании задолженности по договорам займа.

Арбитражным решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Шадрина О.О. взысканы денежные средства по договорам займа с ответчиков. Решение третейского суда получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Просит вынести определение и выдать заявителю исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-1И-16-2021; взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителя сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2 250 рублей в равных частях.

Определением Сарапульского городского суда УР ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство требования заявителей о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Насруллоевой <данные изъяты>, Макарова <данные изъяты>, Кузнецовой <данные изъяты>, Кузьминой <данные изъяты>, Кудиновой <данные изъяты>, Миняшевой <данные изъяты> Куща <данные изъяты>, Паало <данные изъяты>, Луцык <данные изъяты>, Лебедевой <данные изъяты>, Малашина <данные изъяты>, Курило <данные изъяты>, Огурцова <данные изъяты>, Лебединской <данные изъяты>.

Заинтересованное лицо Николаева Е.В. в судебном заседании требования признала.

Выслушав пояснения заинтересованного лица Николаевой Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи Кирьянова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-1И-16-2021 удовлетворены исковые требования Шадрина <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа к Николаевой <данные изъяты> о взыскании долга, процентов по договору микрозайма; о взыскании расходов по оплате гонорара арбитра; расходов по составлению искового заявления, расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда, расходов по оплате сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Согласно ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи Кирьянова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-1И-16-2021 подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия.

Неисполнение должниками в добровольном порядке решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для обращения в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в ст. 426 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 чт. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии с договором цессии ООО МКК «Сарапулфинанс» уступило заявителю Шадрину О.О. в полном объеме принадлежащее ему право требования к должникам по договором займа, что также отражено в арбитражном решении.

Судом исследована оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского микрозайма №ПОСЦ-00№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная ООО МКК «Сарапулфинанс» (правопреемником которого является Шадрин О.О.) с Николаевой <данные изъяты>, из которой следует, что стороны договорились о создании третейского суда для разрешения спора о взыскании задолженности по договорам займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, согласовали кандидатуру арбитра, порядок обмена документами. Решение третейского суда состоялось по вопросам, предусмотренным арбитражным соглашением, ответчики на обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 426 ГПК РФ не ссылались.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.426 ГПК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения дела в суде решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорено и в добровольном порядке должниками не исполнено, учитывая при этом, что оснований, предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, суд считает необходимым выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда в пользу Шадрина О.О. в отношении должника Николаевой <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2250 рублей.

Факт несения истцом Шадриным О.О. судебных расходов по оплате госпошлины подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Удмуртское отделение 8618/183 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Шадрин О.О. уплатил госпошлину в размере 2 250 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования Шадрина О.О. о выдаче исполнительного листа подлежат удовлетворению, то с ответчика Николаевой Е.В. подлежат взысканию в пользу истца Шадрина О.О. расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей.

                     Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление представителя заявителя Шадрина <данные изъяты> Шумковой <данные изъяты>, действующей на основании доверенности 18 № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда-удовлетворить.

Выдать Шадрину <данные изъяты> исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено:

Исковые требования истца Шадрина <данные изъяты> к ответчику Николаевой <данные изъяты> о взыскании долга, процентов по договору микрозайма № ПОСЦ-00№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Николаевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: г. Ижевск, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> пользу истца Шадрина <данные изъяты> ИНН: 182706561862, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, адрес местонахождения: <адрес>, паспорт серии № № выдан 17.03.2003г. Сарапульским ГОВД Удмуртской Республики, сумму основного долга (сумму займа) 5 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 7 000,00 руб., сумму расходов по оплате сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 400,00 руб.

Взыскать с Николаевой <данные изъяты> в пользу Шадрина <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                          Евлевских С.В.