Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1673/2017 ~ М-927/2017 от 22.02.2017

дело №2-1673/17

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Шимловской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова ФИО6 к СПК «ЭкоТурСервис» о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

        Истец Стрельцов ФИО7. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику СПК «ЭкоТурСервис» о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор инвестирования №, паевой взнос составлял сумму в размере 1500000 рублей с капитализацией взноса 30% в год и ежемесячной выплатой причитающихся процентов. Во исполнение соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1500000 рублей, а ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, причитающие проценты выплатил лишь за четыре месяца с марта 2014 года по июнь 2014 года в размере 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил СКПК «ЭкоТурСервис» заявление о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении его из членов СПК «ЭкоТурСервис» и выплате ему в сроки, установленные Уставом кооператива внесенного паевого взноса в размере 1500000 рублей и причитающихся процентов.

        В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 20000 рублей.

        На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1500000 рублей, проценты в сумме 1200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования и расчет взыскиваемых сумм, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Гридина ФИО8 действующая на основании решения общего собрания (копия в деле), исковые требования не признает, просит отказать как необоснованных.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, паевой взнос составлял сумму в размере 1500000 рублей. Во исполнение соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1500000 рублей (л.д.4), а ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил СПК «ЭкоТурСервис» заявление о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении его из членов СПК «ЭкоТурСервис» и выплате ему в сроки, установленные Уставом кооператива внесенного паевого взноса в размере 1500000 рублей и причитающихся процентов.

        В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, поэтому требования истца о взыскании паевого взноса обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом предъявлены требования о взыскании процентов в сумме 1200000 рублей.        Доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком в части капитализации паевого взноса в 30% в год и ежемесячной выплатой причитающихся процентов, истцом не представлено, поэтому оснований для взыскания процентов в этом размере не имеется.

При этом неисполнение должником обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок позволяет ему неправомерно пользоваться полученным от истца паевым взносом в сумме 1500000 рублей.

Несмотря на направленные ответчику требования, задолженность по договору до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о существенном нарушении договора ответчиком, что подтверждается тем, что с момента заключения договора ответчик не произвел каких-либо действий по возврату паевого взноса, и на протяжении длительного времени пользуется денежными средствами истца, и это нарушение влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с этим истец понес нравственные и физические страдания, поэтому подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 18000 рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг оказания юридической помощи в размере 2000 рублей.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг на оказание юридической помощи.

В соответствии с ч.1. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству – суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг на оказание юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 16000 рублей, рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ, за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск Стрельцова ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «ЭкоТурСервис» в пользу Стрельцова ФИО10 сумму паевого взноса в размере 1500000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 18000 рублей, судебные расходы на оплату услуг на оказание юридической помощи в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 1520000 (один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПК «ЭкоТурСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Стрельцова ФИО11 к СПК «ЭкоТурСервис» о взыскании компенсации морального вреда, в размере превышающем взысканную судом сумму, а также взыскании процентов- отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2017 года

    Судья Э.В. Адаманова