Решение по делу № 2-4/2015 (2-145/2014;) ~ М-158/2014 от 02.11.2014

Дело № 2-04/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «13» января 2015 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Ирцовой     М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-04/15 по иску ОАО Сбербанк России в лице Тюменского отделения № 29 к ООО «Стройкомплект», Муравьеву Александру Васильевичу, Муравьевой Галине Васильевне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы кредиторской задолженности, просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Стройкомплект» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под поручительство физических лиц Муравьева А.В. и Муравьевой Г.В. По условиям договора ООО «Стройкомплект» обязан ежемесячно гасить кредит и проценты за пользование кредитом. Процентная ставка составляет за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ 16.05% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по переменной процентной ставке в зависимости от доли кредитовых оборотов по расчетным счетам заёмщика в дополнительном офисе банка: кредитовые обороты до 30% - 18.05 процентов, 30% - 16.05процентов. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или процентов или иных платежей, предусмотренных договором, ответчик уплачивает неустойку в размере удвоенной процентной ставки, указанной в договоре в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки до погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Муравьевым А.В., договор № с Муравьевой Г.В. По условиям данных договоров поручители приняли на себя обязательства солидарно нести ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов и иных платежей, неустойки, судебных расходов и других убытков истца. Денежные средства <данные изъяты> были перечислены банком ответчику.

Условия договора ответчиком не исполнены. В связи с тем, что заемщиком обязательства по погашению задолженности и процентов не исполняются, образовалась задолженность <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по неустойке <данные изъяты>, которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Ответчиком Муравьевым А.В. подан встречный иск о признании договора поручительства № от 02.12.2011года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Муравьевым А.В. недействительным, мотивируя тем, что ответчик нарушил условия договора и в соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обстоятельств повлекшее увеличение ответственности без согласия поручителя. Ответчик ОАО «Сбербанк России» 12.05.2012года получил от ООО «Стройкомплект» уведомление о невозможности гашения кредита, однако с иском к поручителям обратился лишь 14.08.2014года, чем вызвал негативные последствия для поручителя и выгоду для себя. В момент подписания договора поручительства поручитель не мог предвидеть эти последствия, в противном случае договор бы не подписал. Кроме того, считает, что пропущен срок обращения в суд к поручителю, поскольку, обязанность уплаты кредита и процентов определена дата 29 число каждого месяца, ответчик получил уведомление о невозможности погашения кредита 12.05.2012года, право требования к поручителю наступило ДД.ММ.ГГГГ и действительно в течение года. Просит применить срок исковой давности к поручителям.

Ответчиком Муравьевой Г.В. также подан встречный иск о признании договора поручительства № от 02.12.2011года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Муравьевой Г.В. недействительным. Требования мотивированы тем же, что ответчик нарушил условия договора и в соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обстоятельств повлекшее увеличение ответственности без согласия поручителя. Ответчик ОАО «Сбербанк России» 12.05.2012года получил от ООО «Стройкомплект» уведомление о невозможности гашения кредита, однако с иском к поручителям обратился лишь 14.08.2014года, чем вызвал негативные последствия для поручителя и выгоду для себя. В момент подписания договора поручительства поручитель не мог предвидеть эти последствия. Просит применить срок исковой давности к поручителям, т.к., считает, что пропущен срок обращения в суд к поручителю, поскольку, обязанность уплаты кредита и процентов определена дата 29 число каждого месяца, ответчик получил уведомление о невозможности погашения кредита 12.05.2012года, право требования к поручителю наступило 29 мая 2012года и действительно в течение года.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования не признает, указывая, в возражениях, что истцы по встречному исковому заявлению обратились в суд по истечении установленного законом срока исковой давности, истцы знали о своем нарушенном праве и должны были знать с момента заключения договора. Истцы не оспаривают существенные условия договоров поручительства, требования ст. 362 ГК РФ были соблюдены. Истцы по встречному иску знали, что заёмщик не исполняет обязательства договора кредитования, а согласно договоров поручительства, они несут солидарную ответственность перед кредитором. Добровольно исполнить обязательства не пожелали, хотя им были направлены требования о погашении кредита, процентов и неустойки. В соответствии с условиями договора поручительства договор вступает в действие с момента его подписании и прекращает действие после выполнения истцом всех обязательств по кредитному договору. Требование о досрочном взыскании истцам было направлено 18.08.2014года, т.е. после 01.12.2013года и у истца возникло право на предъявление требований к поручителям с 02.12.2013года по 02.12.2014года, годичный срок обращения в суд не нарушен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется расписка в получении повестки. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Муравьев А.В. в судебное заседание не явился, согласно заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на своих исковых требованиях, не согласен с доводами истца. Дело рассмотрено в отсутствие Муравьева А.В.

Ответчик Муравьева Г.В. в судебное заседание не явилась, согласно заявления, просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивает на своих исковых требованиях, не согласна с доводами истца. Дело рассмотрено в отсутствие Муравьевой Г.В.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения № 29 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» (кредитор) в лице заместителя заведующего универсального дополнительного офиса № 1648/052 Омутинского отделения № 1648 ФИО4 и ответчиком ООО «Стройкомплект» (заёмщик) в лице генерального директора Муравьева А.В. заключен кредитный договор № 052/00109, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 16.05% годовых на срок по 28.92.2012года, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке в зависимости от доли кредитовых оборотов по расчетным счетам заёмщика в дополнительном офисе № 070 Омутинского ОСБ № в общем объеме кредитовых оборотов за истекший расчетный период определяется по таблице, отраженной в договоре, а ответчик обязался вернуть истцу полученный кредит и уплатить проценты на условиях настоящего договора. Согласно п.7 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки, указанной в п. 4 договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. К данному договору прилагается приложение № «общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов», где указаны условия предоставления кредита, условия расчетов и платежей, обязанности и права кредитора и заёмщика, приложение № – график погашения кредита. Договор и приложения к нему подписаны кредитором и заемщиком генеральным директором ООО «Стройкомплект» ФИО5, что не оспаривалось ответчиком (л.д.16-23).

Кроме того, 02 декабря 2011года были заключены договоры поручительства № 052/00109/1 и № 052/00109/2 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) в лице заместителя заведующего универсального дополнительного офиса № 1648/052 Омутинского отделения № 1648 ФИО4 и ответчиками Муравьевым А.В. и Муравьевой Г.В. (поручители), согласно данных договоров поручительства, поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком ООО «Стройкомплект» всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № 052/00109 от ДД.ММ.ГГГГ года. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В п.3 договора указана обязанность поручителя уплатить банку просроченную задолженность после получения уведомления из банка с учетом неустоек и указаны последствия неисполнения данного обязательства. В п.4 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает действие после выполнения заёмщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается. Договор поручительства подписан кредитором и поручителями Муравьевым А.В. и Муравьевой Г.В., что не оспаривалось ответчиками (л.д.25-43).

Из платежного поручения № от 02.12.2011года заёмщику ООО «Стройкомплект» кредитором ОАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет (л.д.44)

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиальная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответчики по иску ООО «Стройкомплект», Муравьев А.В. и Муравьева Г.В. несут солидарную ответственность перед истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Омутинского отделения № 1648 (кредитором), поскольку, заемщик (ООО «Стройкомплект») не исполнил обязательства по погашению кредиторской задолженности.

Согласно представленной карточки движения средств по кредиту, расчета суммы иска: ссудная задолженность составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по неустойке - <данные изъяты> (л.д.14,15,113).

Данный расчет суд находит верным.

На основании чего, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения № 29 подлежащими удовлетворению.

Ответчиками Муравьевым А.В. и Муравьевой Г.В. заявлены встречные исковые требования к ОАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительным. Указывая, что ответчик нарушил условия договора, и ссылаются на п.1 ст. 367 ГК РФ, а также на пропуск срока исковой давности для обращения к ним как к поручителям о взыскании задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из данной нормы закона, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать увеличение суммы обязательства, увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что на основании договоров поручительства от 02.12.2011 года физические лица Муравьев А.В. и Муравьева Г.В. приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором ОАО «Сбербанк России» за исполнение должником ООО «Стройкомплект» обязательств по кредитному договору, заключенному в тот же день, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных им.

Применяя положения п. 1 ст. 367 ГК РФ, необходимо учитывать цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В данном случае никаких изменений обязательств не произошло. Кредитный договор № от 02.12.2011года, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, подписан сторонами в тот же день, договоры поручительства № и №, заключенные с поручителями Муравьевым А.В. и Муравьевой Г.В. также составлены и подписаны 02.12.2011года. Изменений обязательств договора не происходило, сумма кредита не увеличилась, процентная ставка также не увеличилась. В кредитном договоре и договорах поручительства указаны условия неисполнения обязательств, указана процентная ставка неустойки за просрочку платежа кредита и поскольку, ответчик (заёмщик) не исполнял обязанности по кредитному договору, не погашает кредит, истцом (кредитором) правомерно начислена неустойка. Таким образом, при подписании договоров поручительства истцы по встречному иску взяли на себя обязательство и понимали, что в случае не исполнения обязательств по кредитному договору заёмщиком они будут нести ответственность за это, включая неустойку. Мер к погашению задолженности не принимали.

Доводы истцов по встречному иску о том, что пропущен срок исковой давности для подачи иска ОАО «Сбербанка России» к ним как поручителям о взыскании задолженности несостоятельны.

В соответствии с ч.4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договорах поручительства в п. 4 указано, что договор прекращает действие после выполнения заёмщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

Кредит банком заёмщику ООО «Стройкомплект» выдан на срок до 01.12.2013года, срок истек, но кредит не возвращен, обязательства перед кредитором не исполнены.

Кредитор ОАО «Сбербанк России» обратился с иском к поручителям 02.11.2014года, т.е. до истечения годичного срока.

Представитель ответчика по встречному иску ОАО «Сбербанк России» Гарманова О.И. в возражениях на встречный иск также указала на пропуск срока исковой давности о признании сделки недействительной, ссылаясь на п.2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд находит данные доводы заслуживающими внимания, поскольку, истцы по встречному иску подписали договоры поручительства 02.12.2011года, где изложены все условия договора, указана процентная ставка неустойки в случае просрочки платежа, таким образом, они должны были и знали, что в случае неисполнения обязательств заёмщиком ООО «Стройкомплект» они будут отвечать по этим обязательствам, в том числе и уплата неустойки. Ими в суд было представлено как доказательство письмо исполнительного директора ООО «Стройкомплект» адресованное банку от 12.05.2012года, о том, что ООО «Стройкомпект» не может выполнить обязательства по договору, и просили обратился в суд с иском к поручителям. Таким образом, 12.05.2012года они знали, что заёмщик не выполняет обязательства по договору., но сами обязательства перед банком не исполняли и банк правомерно начислял неустойку, согласно кредитного договора. В суд истцы по встречному иску обратились лишь 24.11.2014года, т.е. по истечении срока исковой давности.

На основании приведенных выше доказательств, суд находит, что встречный иск необоснован и удовлетворению не подлежит.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ч.1 ГПК РФ), суд находит, что уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Стройкомплект», Муравьеву А.В., Муравьевой Г.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпект», Муравьева Александра Васильевича, Муравьевой Галины Васильевны в пользу открытого акционерного общества ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке– <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

    Встречные исковые требования Муравьева А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

    Встречные исковые требования Муравьевой Г.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.

    Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2015года    

Судья