Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2667/2015 ~ М-2444/2015 от 29.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года                                                                                             г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе судьи Чебаковой Т.В.,

с участием ответчиков Иноземцевой (Семашковой) Ю.В., Пономарева С.М.,

при секретаре Правкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Иноземцевой (Семашковой) Ю.В. и Пономареву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Семашковой (после вступления в брак - Иноземцевой) Ю.В. и Пономареву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 26.04.2013 г. между истцом и ответчиком Семашковой Ю.В. заключен кредитный договор № (далее - Договор), согласно которому Семашковой Ю.В. был выдан кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> под % в день за пользование кредитом на срок месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика банком был заключен договор поручительства № от 26.04.2013 г. с Пономаревым С.М., согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с Положением Банка России № г. «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной или приравненной к ней задолженности» до заемщика доведена полная стоимость кредита. В соответствии с Приложением № к кредитному договору ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно в день, указанный в приложении № к Кредитному договору. Поскольку ответчик кредит не возвратила и продолжала пользоваться ранее полученным кредитом, в соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ банк продолжает начислять проценты за пользованием кредитом по просроченному основному долгу до дня возврата сумы займа. Подлежащая взысканию сумма определяется за период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа денежные средства, и до дня, когда эта обязанность фактически исполнена. В соответствии с разъяснениями п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применение положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2, ст. 814 ГК РФ займодавец в праве потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Ответчик не исполнила свои обязательства надлежащим образом, неоднократно нарушались сроки погашения кредита. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом ответчик обязалась уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере % от суммы просроченной задолженности (п.4.2 Договора). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору ей было направлено уведомление с требованием погасить указанную задолженность в срок до 24.06.2015 г. Однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 30.06.2015 г. в размере <данные изъяты> 33 копейки, из которых: <данные изъяты> 50 копеек - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> 41 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> 42 копейки - пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> 33 копейки, определить подлежащими выплате с 01.07.2015 г. по дату полного погашения обязательств по уплате основного долга, проценты за пользование кредитом в размере % в день на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 98 копеек.

Представитель истца ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Иноземцева (до смены фамилии согласно свидетельству о расторжении брака от 05.08.2015 г. серии № Семашкова) Ю.В. и Пономарев С.М. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что предъявленные ко взысканию основной долг и проценты не оспаривают, однако просят суд в силу ст.333 ГК РФ снизить размер пеней.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчиков, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Иноземцевой Ю.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> под % в день за пользование кредитом на срок месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.п.1.1, 1.2 Договора), а заемщик обязался до числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 Договора).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита была перечислена на счет Иноземцевой Ю.В. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 26.04.2013 г., что подтверждается мемориальным ордером № от 26.04.2013 г.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора Иноземцева Ю.В. обязалась до 28 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 г., обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, а именно <данные изъяты>, последний платеж - <данные изъяты> 09 копеек.

В судебном заседании установлено, что заёмщик Иноземцева Ю.В., начиная с 28.06.2013 г., стала допускать нарушение принятых на себя по договору обязательств, внося суммы не в полном объеме и не в установленные сроки, о чем свидетельствует расчет задолженности и выписка по ссудном счету, предоставленные банком, который ответчиками не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком Иноземцевой Ю.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п.5.2 Договора, которым предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе при однократной просрочке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

В силу п.5.3 Договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения.

Как усматривается из материалов дела, в связи с возникновением просроченной задолженности более, чем на дней, банк направил Семашковой Ю.В. и Пономареву С.М. письменные уведомления от 22.05.2015 г., в котором предъявил требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и предложил в срок до 24.06.2015 г. погасить образовавшуюся задолженность.

Данное требование банка ответчиком не исполнено, что подтверждается информацией о платежах и не оспорено ответчиками.

В судебном заседании также установлено, что поручителем по кредитному обязательству Семашковой Ю.В. выступил ответчик Пономарев С.М., взявший на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.п.1.4 кредитного договора). Указанные обстоятельства повреждаются копией договора поручительства № от 26.04.2013 г.

На основании ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч.2 той же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиками до настоящего времени задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, а также то, что кредитное обязательство заемщика обеспечено поручительством, суд приходит к выводу о том, что требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ответчикам в солидарном порядке о досрочном взыскании суммы займа с причитающимися процентами, а также пени за просрочку платежей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения либо от ответственности за неисполнение обязательств, а также доказательств иного размера подлежащих взысканию сумм, суд считает представленный истцом расчет арифметически верным, а требование о досрочном взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом обоснованным.

Вместе с тем, суд находит обоснованным ходатайство ответчиков о снижении размера пеней за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.

Так, банком предъявлены ко взысканию пени на общую сумму <данные изъяты> 42 копейки. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; имущественное положение должника и другие.

Решая вопрос о возможности уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что установленная кредитным договором неустойка в размере % в день от суммы невыполненных обязательств составляет % годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с приведенными правовыми нормами, учитывая требования соразмерности, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер пеней за несвоевременное погашение ежемесячного платежа до <данные изъяты>.

В силу п.4 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Аналогичное положение закреплено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, согласно которому в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Условиями кредитного договора предусмотрено возвращение займа по частям, судом установлен факт нарушения ответчиком сроков, установленных для возврата суммы займа, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 98 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от 07.07.2015 г., которая согласно ст.98 ГПК РФ полежит взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Иноземцевой (Семашковой) Ю.В. и Пономареву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Иноземцевой (Семашковой) Ю.В. и Пономарева С.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 26.04.2013 г. по состоянию на 30.06.2015 г. включительно по основному долгу в сумме <данные изъяты> 50 копеек, по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> 41 копейка, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 91 копейка.

Взыскать с Иноземцевой (Семашковой) Ю.В. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы в сумме <данные изъяты> 99 копеек.

Взыскать с Пономарева С.М. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы в сумме <данные изъяты> 99 копеек.

Определить подлежащими выплате Иноземцевой (Семашковой) Ю.В. и Пономаревым С.М. по кредитному договору № от 26.04.2013 г. с 01.07.2015 г. по дату полного погашения обязательств по уплате основного долга проценты за пользование кредитом в размере % на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись.